Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-1526/2023[77-896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда как на доказательство вины ФИО1 на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, похитившему ее мобильный телефон и денежные средства со счета кредитной карты;

-признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1;

-смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО8 и денежных средств с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 20900 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание по совокупности приговоров и учесть при зачете срока наказания период его отбытия до отмены апелляционного определения. В обоснование указал, что по предыдущему приговору срок присоединенного наказания по ст. 70 УК РФ составлял 1 год 2 месяца, а при новом апелляционном рассмотрении при отсутствии оснований к увеличению срока суд присоединил 1 год 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, в срок наказания не засчитал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении кражи, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции правильно установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Решение об отмене условного осуждения судом мотивировано и является правильным.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного на строгость назначенного наказания, обоснованно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и смягчил наказание.

Однако в дальнейшем при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшил положение осужденного, присоединив больший срок наказания, чем определилсуд при постановлении приговора.

Имеет место коллизия норм ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и ст. 401.16 УПК РФ, запрещающей ухудшение положения осужденного без кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора судебная коллегия полает, что приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные последствия для осужденного.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Обоснованными являются доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода отбытого наказания со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в силу - ДД.ММ.ГГГГ и до отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет законных оснований к льготному зачету данного периода, так как он относится к периоду отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору, а не к периоду содержания под стражей по избранной мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

А.В. Железный