Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1617/2023[77-919/2023]

N77-607/2023

N77-919/2023

г. Пятигорск 24 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО7, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы защитника осужденной, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

-от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение имущества ФИО7 с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 11 690 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО7, выражая несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что в ходе досудебного производства допущено грубое нарушение требований УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено без законного повода. Так, поводом к возбуждению уголовного дела в постановлении о его возбуждении указан рапорт оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном рапорте лишь указано о поступившем звонке с просьбой направить наряд полиции к дому N по "адрес" в г. "адрес". Данный рапорт не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении, так как в нем не содержится указания об обстоятельствах произошедшего, свидетельствующих о возможном совершении преступления. Такое сообщение не может служить основанием к проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Приведенное судом заявление о преступлении потерпевшего в установленном порядке не было зарегистрировано и не явилось поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно, доказательства по нему собраны с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод, по какой причине признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, не оценил его имущественное положение, стоимость поврежденного имущества. Заключение товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта является немотивированным, необоснованным, не может служить достоверным доказательством. Без каких-либо законных оснований уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой и ее защитника наряду с адвокатом, допущенного судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. "адрес" ФИО11. просила судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд в нарушение требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" не мотивировал вывод о наличии в действиях осужденной признака причинения потерпевшему значительного ущерба. Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал оценки значительности причиненного ему ущерба с учетом его семейного положения, наличия иждивенцев, а также того, что поврежденное имущество имеет существенную значимость для него.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Причем значительность ущерба является обязательным признаком преступления.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом вопрос причинения потерпевшему ущерба и его значительности подробно исследован, наличие указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий В.А. Стадникова