Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-396/2023[77-668/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период с ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая ошибка - 2021 год) до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО14, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов осужденный ссылается на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и считает, что суд неверно определилнаправленность его умысла на причинение смерти потерпевшему. Судом установлено, что имела место просто драка, он не применял какого-либо орудия преступления. Нанесение ударов в голову само по себе не может свидетельствовать о том, что имеет место умысел на причинение смерти. Между ним и потерпевшим были дружеские отношения, никаких причин убивать потерпевшего у него не было. В подтверждение его доводов об отсутствии умысла на причинение смерти - заключение экспертизы о том, что смерть наступила в срок не менее одного часа после получения повреждений. Действия же по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после причинения повреждений суд неправомерно учел только как раскаяние в содеянном, а не как свидетельство отсутствия умысла на убийство. При таких обстоятельствах, судом дана неверная юридическая оценка содеянному, назначено чрезмерно суровое наказание. У суда были все основания к применению положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание до минимального. В обоснование доводов защитник указала, что при квалификации содеянного обвиняемым надлежит учитывать его психическое отношение к смерти потерпевшего. При этом показания виновного играют важную роль в совокупности с иными доказательствами. Ссылка на показания свидетелей как таковая на установление умысла никак не влияет, так как умысел может быть только по отношению обвиняемого к содеянному. Защитник приводит обстоятельства дела и утверждает, что они свидетельствуют об умышленном нанесении повреждений и неосторожности к наступлению смерти. Также существенную роль играет то, что после нанесения повреждений ФИО1 стал оказывать помощь потерпевшему, что подтверждает его довод о нежелании наступления смерти. Никаких доказательств, опровергающих умысел осужденного на причинение смерти, добыто не было. Место совершения преступления само по себе свидетельствует о том, что потерпевшему своевременно могла быть оказана помощь. Не учтены не только обстоятельства причинения повреждений, но и то, что виновный не использовал какого-либо орудия преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО14, отрицая умысел на причинение смерти, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы следственных действий, экспертные заключения, вещественные доказательства, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО14

В полной мере судами первой и апелляционной инстанций опровергнуты доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии доказательств умысла на причинение смерти. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, между ФИО14 и ФИО1 возник конфликт. Из личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ФИО14 множественные телесные повреждения в область головы. События преступления запечатлены на видеокамеру, которая была изъята и запись осмотрена. Из просмотренной видеозаписи следует, что драка носила обоюдный характер, состоялась в два этапа. После первой осужденный и потерпевший первоначально драку прекратили, поднялись с земли. Однако в дальнейшем ФИО1 вновь стал избивать руками лежащего на земле потерпевшего, а впоследствии, находясь сверху ФИО14, который лежал на земле на животе, несколько раз ударил его головой об землю. После этого никаких движений ФИО14 не совершал. Последующие действия свидетельствовали о том, что ФИО1 оттащил потерпевшего с видимости камер наблюдения и скрылся. Все эти события имели место в промежуток с 21.38 до 21.53 часов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уже около 23 часов ФИО1 пришел к родственникам ФИО14 и сообщил о том, что последний лежит на земле на улице и нуждается в помощи, о своей причастности к избиению не заявлял. Только родственники ФИО14 в 23.14 вызвали скорую помощь, медицинские работники по прибытии в 23.24 часа констатировали смерть. Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности умысла на причинение смерти. Оснований к иной оценке содеянного не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер действий осужденного, локализацию телесного повреждения в жизненно важный орган - голову потерпевшего, обстоятельства нанесения телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

ФИО1 обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 64, 73УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

А.В. Железный