Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-635/2023[77-745/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Миллера Д.Г, защитника - адвоката Пташкиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Миллера Д.Г. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Миллера Д.Г. и его защитника Пташкиной Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года

Миллер Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

6 марта 2013 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 2 года, освобождённый 1 ноября 2019 года по отбытию наказания, осуждён:

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п.п."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Миллера Д.Г. под стражей с 6 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Миллера Д.Г. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 12 000 рублей.

С Миллера Д.Г. в пользу ФИО10 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано по 50 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Миллер Д.Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в с. Покойное Буденновского района Ставропольского края 28 октября 2021 года и 3 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Миллер Д.Г, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, приводя свою версию событий приобретения похищенного имущества и источник денежных средств, утверждая о применении к нему незаконных методов, указывает о своей непричастности к совершению преступлений. Автор жалобы считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением положений ст.297 и ч.1 ст.240 УПК РФ; в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности; приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору; суд не проверил, не оценил и не сопоставил доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Осуждённый считает, что судом неверно установлен квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в крупном размере, поскольку общая сумма ущерба не превышает 500 000 рублей; следователем не проведены все необходимых экспертизы; заключение экспертизы N 152Э от 31 января 2021 года основано на догадках и предположениях, а потому является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в установленный законом срок, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Миллером Д.Г. инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Миллера Д.Г. соблюдены.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре доказательств. Нарушений общих условий судебного разбирательства судом не допущено.

В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку при совершении разбоя Миллером Д.Г. было похищено имущество на сумму 278011 рублей 90 копеек, довод осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака разбоя, совершенного в крупном размере, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Миллера Д.Г.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Иные доводы осуждённого о непричастности к совершенным преступлениям, о применении незаконных методов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, а также о неверной оценке доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное Миллеру Д.Г. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Миллера Дмитрия Геннадьевича на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Т.А. Куадже