Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-909/2023[77-640/2023]

N 77-640/2023

г. Пятигорск 25 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, лица, дело в отношении которого прекращено, Озиева М.М, его защитника-адвоката Точиева Б.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2022 года в отношении Озиева М.М..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление и просившего отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, Озиева М.М, его адвоката Точиева Б.Б, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Озиева М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Ингушетия, гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, Озиев М.М. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2022 года постановление оставлено без изменения.

Озиев М.М. обвинялся в том, что совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Озиева М.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции исходил из представленных суду доказательств примирения сторон, а именно матерью погибшей. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Озиев М.М. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект - здоровье и жизнь человека. Прокурор полагает, что само по себе возмещение морального вреда и примирение с матерью потерпевшей не достаточны для признания существенного уменьшения общественной опасности совершенного преступления, заключающегося в гибели молодой женщины, и не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Озиева М.М. в связи с примирением с матерью погибшей ФИО7, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Озиев М.М, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Озиеву М.М, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Озиева М.М. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Озиеву М.М. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Озиева М.М. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановления в отношении Озиева М.М. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2022 года в отношении Озиева М.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже