Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-957/2023[77-814/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО33, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 16-ти преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за совершение незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также 16-ти преступлений, квалифицированных как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное организованной группой по предварительному сговору. Преступления совершены в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Защитник указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В данном соглашении ФИО1 дал обязательство изобличить в совершении преступлений лиц, организовавших преступную группу и принимавших участие в совершении данной организованной группой ряда преступлений. При активном содействии ФИО1 были изобличены в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 При этом ФИО8 являлся создателем и руководителем организованной преступной группы. Условия досудебного соглашения ФИО1 выполнил в полном объеме. Указанные выше лица были осуждены Невинномысским городским судом "адрес" по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к различным срокам наказания. Всем им было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в период испытательного срока. Таким образом, все участники организованной группы, включая ее руководителя ФИО25, отбывают более мягкое наказание, чем ФИО26, который данную группу изобличил при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор в части отсутствия оснований к применению условного осуждения в отношении ФИО1 является незаконным, несправедливым, поскольку не учтены обстоятельства совершения преступления, роль в них ФИО1, ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Судья выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предложил дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый дал показания о полном признании вины, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

При этом были исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил подсудимому наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Квалификация содеянного является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

При вынесении приговора судом в нарушение ст. 252 УПК РФ решен вопрос о причастности к совершенным преступлениям лиц - участников организованной преступной группы, уголовное дело в отношении которых судом не рассматривалось. Приговор в отношении ряда лиц постановлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на фамилии ФИО8, ФИО27, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО28, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31 как соучастников преступлений подлежат исключению с заменой их на лица N- N соответственно.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, суд при определении наказания и указании об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, не определилрежим отбывания наказания, а также не решилвопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ никак не мотивирован, а лишь констатировано их отсутствие. При этом в должной мере не дана оценка роли ФИО1 в совершении преступлений в составе организованной группы и степени его содействия следствию, в результате чего была раскрыта незаконная деятельность организованной группы под руководством ФИО8

В настоящее время по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены соучастники преступления, включая организатора группы ФИО8 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленные судом данные о личности осужденного, его отношение к обвинению, роль в совершении преступления в соучастии, характер и степень содействия следствию в изобличении всех участников организованной преступной группы, включая ее руководителя, вывод об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ является несостоятельным, а назначенное наказание - несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии ФИО8, ФИО27, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО28, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31 как соучастников преступлений, заменив их на лица N- N соответственно;

-назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы признать на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрации 1 раз в месяц;

- ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина