Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-3495/2023[88а-4607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

по административному делу по административному иску Орехова Ю.В. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о признании незаконным решения от 19 мая 2017 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Тыркалову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Орехова Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии от 19 мая 2017 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди.

В обоснование требований указано, что что Орехов Ю.В. является действующим сотрудником полиции с 25 декабря 1995 г, в настоящее время проходит службу в должности заместителя командира батальона - начальника отделения (организации службы) - отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых управления МВД России по г..Ставрополю. С 3 июля 2013 г..он и члены его семьи (супруга и сын, 2009 года рождения) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом установлена потребность семьи в жилой площади 54 кв.м, Орехову Ю.В. был присвоен уникальный номер в единой федеральной очереди на выплату N. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г..Ставрополю от 2 августа 2016 г, административному истцу и его семье по договору социального найма предоставлено жилье: однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 34, 8 кв.м, которая затем приватизирована и является общедолевой собственностью членов семьи, при этом Орехов Ю.В. и члены его семьи 19 мая 2017 г..решением той же комиссии исключены из списка очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 1223, то есть в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты. О данном решении Орехов Ю.В. узнал 13 апреля 2022 г, после получения его супругой Ореховой О.А. ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2022 г..на обращение о причинах отсутствия семьи в электронной очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Данное решение заявитель полагал незаконным, поскольку при получении однокомнатной квартиры общей площадью 34, 8 кв.м не отпали основания на получение единовременной социальной выплаты (обеспечение 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, то есть 18*3=54 кв.м), которые и были установлены при постановке на учет согласно статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ответе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2022 г..указано, что при получении однокомнатной квартиры Орехов Ю.В. написал заявление о том, что он с предоставленной ему квартирой меньшей площади согласен. Однако, учитывая, что у него жилищные условия не изменились настолько, что в результате были утрачены основания получения единовременной выплаты, а заявление о снятии его с учета на получение единовременной выплаты он не писал, решение от 19 мая 2017 г..об исключении из списка очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения полагал незаконным, нарушающим его права на социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел в Российской Федерации в части обеспечения жильем.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2022 г. в удовлетворении требований Орехова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 мая 2017 г. признано незаконным, Орехов Ю.В. восстановлен на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с уникальным номером N и датой постановки на учет 3 июля 2013 г.

В кассационной жалобе Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, поданной 22 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2022 г.

В возражении на кассационную жалобу Орехов Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Орехов Ю.В. является действующим сотрудником полиции с 25 декабря 1995 г. и в настоящее время походит службу в должности заместителя командира батальона - начальника отделения (организации службы) - отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ставрополю.

В период службы Орехов Ю.В. с 19 мая 1998 г. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В целях реализации социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании протокола комиссии центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3 июля 2013 г. он и члены его семьи (жена и сын) были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из потребности семьи в жилой площади 54 кв.м.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ставрополю от 3 августа 2016 г. Орехову Ю.В. и его семье по договору социального найма N 143, было предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 34, 8 кв.м. В соответствии с заявлением от 25 юля 2016 г. Орехов Ю.В. с предоставленной ему квартирой меньшей площадью по адресу: "адрес", согласился.

Указанное выше жилое помещение передано Орехову Ю.В. и членам его семьи в общую долевую собственность на основании договора приватизации от 27 сентября 2016 г. N 91.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУМВД России по Ставропольскому краю от 19 мая 2017 г. Орехов Ю.В. был исключен из списка очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, в связи с получением жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная социальная выплата для строительства или приобретения жилого помещения предоставляется в том случае, если ранее сотрудник не реализовал свое право на социальную поддержку государства в целях приобретения жилья, в то время как Орехов Ю.В. реализовал свое право выбора конкретной жилищной гарантии путем получения жилого помещения по договору социального найма, написав соответствующее заявление, в котором указал, что с предоставленной ему квартирой меньшей площади согласен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он за весь период прохождения государственной службы не получал субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что предусмотрено частью 1.1 статьи 4 того же Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по соответствующей формуле, включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 5 названных Правил в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения, согласно которому принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Таким образом, обстоятельством, исключающим предоставление единовременной выплаты (субсидии), являлось получение ее ранее либо утрата оснований для ее предоставления.

Как следует из пояснений административного ответчика центральная жилищно-бытовая комиссия приняла решение об исключении Орехова Ю.В. и его семьи из списка очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с изменением (улучшением) жилищных условий, в результате которого утрачены основания получения единовременной выплаты.

Однако как установлено судами по материалам дела каких-либо действий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере Ореховым Ю.В. не совершалось и не было основанием для принятия оспариваемого решения, а улучшение жилищных условий Орехова Ю.В. после предоставления жилого помещения общей площадью 34, 8 кв.м по договору социального найма в 2016 г. с последующей приватизацией не привело к утрате оснований для получения единовременной выплаты, поскольку установленная административным ответчиком на момент постановки на учет в 2013 г. нуждаемость семьи Орехова Ю.В. в жилом помещении сохранялась с учетом количества членов семьи.

Как обоснованно сходил суд апелляционной инстанции, на момент принятия оспариваемого решения в 2017 г. административному истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение площадью 34, 8 кв.м, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства потребность семьи в жилой площади ответчиком установлена в размере 54 кв.м. При этом согласие Орехова Ю.В. на предоставление ему по договору социального найма жилого помещения меньшей площади не является основанием для лишения его права на предусмотренную действующим законодательством выплату из расчета недостающей площади. С заявлением об отказе в предоставлении названной выплаты истец не обращался, что также не является правовым последствием согласия на получение по договору социального найма жилого помещения меньшей площади.

Проверяя доводы административного ответчика об улучшении жилищных условий Орехова Ю.В. в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Следовательно, приобретение по договору социального найма жилого помещения площадью 34, 8 кв.м, а в последующем его приватизация, не повлекли такого улучшения жилищных условий административного истца, в результате которых основания получения единовременной выплаты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были бы утрачены.

Суд апелляционной инстанции также мотивировал свое решение тем, что в соответствии с положениями пунктов 27, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, расчет размера единовременной социальной выплаты производится за вычетом жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи. Таким образом, за Ореховым Ю.В. сохранялось право на получение единовременной социальной выплаты с ее перерасчетом, поскольку действующим законодательством право на единовременную социальную выплату не связано с обязанностью быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоять на учете таких лиц, а принятие на учет для получения названной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к заявлению прилагаются справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать о том, что Орехов Ю.В. и члены его семьи были обеспечены жилыми помещениями свыше установленных норм, по материалам дела не имеется, относительно чего судом апелляционной инстанции были истребованы и проверены копии документов учетного дела Орехова Ю.В, обязанность повторного обращения с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для сотрудника, основания для получения которой у него не были утрачены, не установлена.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 апреля 2015 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку реализация гражданином своего права на выбор одного из видов жилищного обеспечения (граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел и принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г, обеспечиваются жилым помещением по договору социального найма или им по их желанию предоставляется единовременная социальная выплата) предполагает предоставление со стороны государства избранного вида жилищного обеспечения в полном объеме (в предусмотренном размере выплаты, исходя из количества членов семьи, либо в общей площади жилого помещения по соответствующей норме предоставления). В ином случае такой сотрудник будет лишен предусмотренных законом гарантий, а наличие у заявителя общей площади жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м соответствовало требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по правилам гражданского процессуального судопроизводства, а судом апелляционной инстанции по правилам административного судопроизводства без вынесения какого-либо определения о переходе к рассмотрению дела по правилам иного вида судопроизводства, как того требуют положения статей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку выбор вида судопроизводства, определенный судами самостоятельно, не привел к нарушению процессуальных прав административного ответчика и принятию ошибочного решения суда.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции административный иск удовлетворен без предписания о том, какой из административных ответчиков обязан осуществить действия по восстановлению Орехова Ю.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с уникальным номером N и датой постановки на учет 3 июля 2013 г, не препятствует исполнению судебного акта уполномоченным органом в пределах своей компетенции под контролем вышестоящего органа.

Доводы жалобы о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г. ошибки при указании в резолютивной части даты обжалованного решения суда, свидетельствуют о явной описке и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ