Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-4096/2023[88а-5089/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Чернова Д. Ю. на определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г. по административному материалу N 9а-1013/2022 по административному исковому заявлению Чернова Д. Ю. к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Чернова Д.Ю. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано, административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 г, Чернов Д.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чернова Д.Ю. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не доказаны обстоятельства, что он не в состоянии оплатить государственную пошлину, при этом справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете, открытом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, по мнению судебных инстанций, не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, кроме того, судьей указано, что Черновым Д.Ю. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые он вправе истребовать самостоятельно (отсутствует жалоба, поданная в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и ответ на нее).

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Указанные положения закона, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами, не принято во внимание то, что Чернов Д.Ю. находится в исправительном учреждении, в административном иске изложил просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки его уплаты, в связи с тяжелым материальным положением, что также было подтверждено справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, из которого следует, что на лицевом счете Чернова Д.Ю. по состоянию на 7 июня 2022 г. находятся денежные средства в сумме N руб.

Кроме того, указание в определении об оставлении административного иска без движения о том, что Черновым Д.Ю. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он вправе истребовать самостоятельно (отсутствует жалоба, поданная в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и ответ на нее) является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить материалы N 9а-1013/2022 по административному исковому заявлению Чернова Д. Ю. к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании действий (бездействия) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина