Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-4640/2023[88а-5668/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-2257/2021 по административному исковому заявлению Парамонова М. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен.

Парамоновым М.А. подано заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 г. заявление Парамонова М.А. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Парамонова М.А. взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере N руб, в том числе за составление административного искового заявления - N руб, представительство в суде - N руб, во взыскании N руб. отказано; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере N руб, во взыскании N руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 г, Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными решение Управление Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 7 июня 2021 г. N КУВД- N решение апелляционной комиссии Управления Росреестра по Ставропольскому краю От 3 августа 2021 г. N 390 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета; решение Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 7 сентября 2021 г. N КУВД- N об отказе государственного учета, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменения площади земельного участка в связи с уточнением границ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Парамоновым М.А. подано заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.

Удовлетворяя частично заявление Парамонова М.А. и взыскивая с административного ответчика судебные расходы, понесенные по делу, суды первой и апелляционной инстанций, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признали отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходили из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы судов, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что Парамоновым М.А. фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов заявителем, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина