Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-4720/2023[88а-5865/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова Д. С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 г. по административному делу Nа-882/2021 по административному исковому заявлению Каткова Д. С. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации Дашдемирова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катков Д.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее также - ФСИН России) о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в период с "данные изъяты" г. по март "данные изъяты" г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, где не были обеспечены надлежащие условия содержания, так, в период его содержания в камере N находилось до ДД.ММ.ГГГГ человек, не хватало спальных мест для всех, поскольку камера была оборудована всего лишь шестью спальными местами, также он содержался в камере N СИЗО-2, площадью около "данные изъяты" кв.м, камера было оборудована 8 койко-местами и небольшим столиком, где вместе с ним содержалось до "данные изъяты" человек. Спать приходилось по очереди или на бетонном полу, кроме того, в камере отсутствовала перегородка санитарно-гигиенического узла, что в полной мере лишало условий приватности при осуществлении санитарно-гигиенических процедур и в связи с переполненностью камер и маленькой площади, что причиняло страдания и переживания, а именно чувство страха, тоски, неполноценности, которые оскорбляли и унижали его. В камерах также отсутствовали пожарная сигнализация, принудительная вытяжка-вентиляция, стол для приема пищи, косметический ремонт и деревянные полы. В камере присутствовало большое количество насекомых-паразитов; окна были заварены листами железа, что не позволяло проникать солнечному и дневному свету в помещение, свет был тусклым. Катков Д.С. просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Дагестан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, дело передано в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2023 г, Катков Д.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что в нарушение норм процессуального права судами не истребованы соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в административном исковом заявлении, не дали оценку всем обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации Дашдемирова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Катков Д.С. осужден приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Разрешая спор, суды, исходя из представленных в материалы дела видео и фотографии камер N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в г. Дербенте, копии плана первого этажа с указанием размеров площадей камер, согласно которым площадь камеры N составляет "данные изъяты" кв.м, площадь камеры N составляет "данные изъяты" кв.м, камеры оборудованы столом и скамейкой, полы деревянные, санузел отделен от самой камеры кирпичной стеной, освещенность в камерах соответствует требованиям СанПин "данные изъяты" установлены три светильника, в том числе дневного, ночного освещения и отдельно в санузле, камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, пришли к выводу о том, что права и законные интересы Каткова Д.С. не были нарушены, поскольку указанные в административном исковом заявлении обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 данного Кодекса осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При этом в соответствии с частью 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем указанные положения судами не были учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, отказывая в удовлетворении требований Каткова Д.С, суды сослались лишь на представленные в материалы дела видео и фотографии камер N 4 и N 14 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, копии плана первого этажа с указанием размеров площадей камер, а также справки исправительного учреждения, однако условия содержания осужденного на оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан по всем его доводам, приведенным в административном иске остались непроверенными, вышеуказанные доказательства, принятые в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска не содержат ни дату, ни период, к которому относятся, технический паспорт, на который сослался суд, материалы дела не содержит, при этом в материалах дела также отсутствуют сведения о том, в каких отрядах, камерах содержался заявитель в указанный период отбывания наказания, какое количество осужденных отбывало наказание в исправительной колонии в этот период, не предложено административному ответчику представить доказательства, в том числе технической оснащенности камер на оспариваемый осужденным период, в то время Катков Д.С, обращаясь в суд указывал, что в период его содержания, имеющееся количество коек, комнатного оборудования не соответствовало количеству осужденных, содержавшихся в камере, условия приватности в санитарных узлах не были обеспечены, а также ссылался на отсутствие пожарной сигнализации, вентиляции, достаточной освещенности, непринятие мер по борьбе с насекомыми-паразитами в камерах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении минимальной установленной законом нормой жилой площади, несоблюдении санитарных требований, отсутствие пожарной сигнализации, вентиляции, непроведение дезинсекционных мероприятий, является преждевременным, сделанным без учета вышеприведенных норм права и установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 г.