Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-4761/2023[88а-5882/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-2385/2022 по административному исковому заявлению Утина В. К. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утин В.К. обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что он является взыскателем по исполнительному документу N N от 11 марта 2022 г, предъявил его в ПАО "Промсвязьбанк" для исполнения, однако Банк на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) приостановил исполнение исполнительного документа, эти действия Банка считает незаконными, также указывает, что в период приостановления исполнения не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, между тем Банк, приостановив исполнение по исполнительному документу, снял все ограничения с расчетных счетов должника, что исключает возможность получения им как взыскателем денежных средств после окончания действия моратория.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 г. административный иск удовлетворен частично. Суд возложил на ПАО "Промсвязьбанк" обязанность установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Евтеевой Л.В. по исполнительному листу серии ФС N, в удовлетворении остальной части требований, о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа, в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному документу, обязании возобновить исполнение исполнительного документа N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2023 г, ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что решение суда не содержит выводов о неправомерности действий (бездействия) Банка в удовлетворенной части требований; ограничение распоряжения денежными средствами на счетах блокирует возможность использования денежных средств, фактически выводя их из оборота должника, что противоречит смыслу введения моратория на банкротство; кроме того, указывает на то, что исполнительный лист Банком возвращен без дальнейшего исполнения на основании заявления административного истца от 25 мая 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. Утин В.К. предъявил в ПАО "Промсвязьбанк" к исполнению исполнительный лист ФС N, выданный 12 января 2022 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу N 2-59/2022 по иску Утина В.К. к Евтеевой Л.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 14 апреля 2022 г. N Утину В.К. сообщило о принятии указанного исполнительного листа к исполнению, уведомив его о приостановлении исполнения требований исполнительного документа согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория, после отмены которого будет произведено списание денежных средств в сумме N руб, с соблюдением действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по приостановлению исполнения требований исполнительного документа соответствуют требованиям действующих норм, регулирующих возникшие правоотношения. Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий Банка, выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника Евтеевой Л.В. по предъявленному исполнительному документу указал, что административным истцом в материалы дела не предоставлено сведений о снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по указанному исполнительному листу, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного, нарушающего право взыскателя действия по снятию ограничений с расчетных и иных счетов должника Евтеевой Л.В.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных требований исполнительного документа, обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложить арест на имущество должника, а также положения норм, закрепленных в статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, суд, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 11 марта 2022 г..счел необходимым установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу. С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла данных процессуальных норм, суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, а удовлетворение заявленных требований в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только при установлении судом несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны административного ответчика по приостановлению исполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии незаконного, нарушающего право взыскателя действия Банка по снятию ограничений с расчетных и иных счетов должника, вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм в целях обеспечения исполнения исполнительного документа возложил на ПАО "Промсвязьбанк" обязанность установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Евтеевой Л.В. по исполнительному документу ФС N.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего административного дела, в деле имелось заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разъяснении решения суда, к которому приложена копия заявления взыскателя Утина В.К, адресованного ПАО "Промсвязьбанк", с просьбой о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа, данное заявление направлено взыскателем в Банк 25 мая 2022 г. исх. N 8845, то есть до принятия судом первой инстанции решения (л.д. 188), однако указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 г.