Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-1053/2023[88-2293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Д и ГОО к БАА и БЕА о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Г.А.Д, ГОО и лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Источник" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края Г.А.Д и его представителя КСЮ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Д и ГОО обратились в суд с иском к БАА и БЕА о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, что Г.А.Д и ГОО состоят в зарегистрированном браке с 29 июля 2020 года и за счет общих нажитых в браке денежных средств, с использованием банковской карты, оформленной на ГОО, перечислили на счета банковских карт БЕА за период с 18 декабря 2016 года по 15 марта 2020 года денежные средства в общей сумме 2053000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись ГОО по поручению супруга Г.А.Д в целях погашения займов, полученных Г.А.Д от БАА по распискам от 05 сентября 2016 года на сумму 3200000 рублей и от 30 сентября 2016 года на сумму 1000000 рублей. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по делу N 2-23/2021 и от 16 сентября 2021 года по делу N 2-2064/2021 по искам БАА к Г.А.Д о взыскании долга по данным распискам, и указывая, что данными судебными актами было отказано в квалификации уплаченных ГОО на банковские карты БЕА денежных средств в качестве погашения указанных займов и учитывая, что в этом случае какие-либо обязательства между ГОО и БЕА отсутствовали, истцы полагают, что данные денежные средства в общей сумме 2053000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, являющихся супругами, в солидарном порядке. Указывают, что долг по возврату заявленной к взысканию суммы является общим долгом супругов БЕА и БАА, так как уплата данной суммы на банковские карты БЕА была согласована её супругом БАА, представившим истцам сведения о номерах данных банковских карт БЕА, и были совместно использованы супругами Б на нужды семьи, поскольку в период с июля 2016 года по август 2018 года со счета БЕА производились платежи в г. Москва, где в этот период работал БАА

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Д и ГОО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.Д и ГОО без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Источник" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Г.А.Д, ГОО и лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Источник" ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство БЕА об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью было отклонено судебной коллегией по причине его необоснованности.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая периодичность и последовательность 35 переводов денежных средств на счет ответчика БЕА в течение длительного промежутка времени (с июля 2018 года по март 2020 года - 22 месяца), а также осуществление их в период работы БЕА по трудовому договору в ООО "Источник", директором и учредителем которого является истец Г.А.Д, пришел к выводу, что перечисленные истцами в данный период времени спорные денежные средства являются заработной платой БЕА, недобросовестность действий которой при их получении не доказана. Доводы истцов о том, что они перечисляли ответчику БЕА на протяжении длительного времени денежные средства именно по договору займа от 5 сентября 2016 года, а так же от 30 сентября 2016 года, какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что денежные средства в сумме 2053000 руб, являются заработной платой БЕА, полученной ей при работе в ООО "Источник".

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, БЕА со стороны ООО "Источник" выплачивалась заработная плата в размере 3915 руб. в месяц согласно заключенному с работодателем трудового договора на 0, 25 ставки в месяц.

В силу статьи 8, 129, 135 Трудового кодекса РФ допустимыми доказательствами установления работнику заработной платы является трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору или локальный правовой акт работодателя.

Устанавливая, что ежемесячные перечисления ГОО на банковскую карту БАЕ в размере 100000 руб. являются заработной платой ответчика, судом первой инстанции не были исследованы основания такой выплаты доплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Вывод суда первой инстанции, что сумма в размере 2053000 руб, уплаченная ГОО, являлась заработной платой БЕА, находится в противоречии с периодом трудоустройства ответчика в ООО "Источник". Так, спорная сумма денежных средств уплачивалась со стороны ГОО в период с 18.12.2016 г. по март 2020 года, в то время как БЕА была принята на работу только 01.07.2017 г, а уволена 14.05.2020.

Судами при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии оснований у ГОО для перечисления денежных средств БЕА в качестве заработной платы от ООО "Источник".

Ввиду этого выводы судебных инстанций о том, что перечисленные ГОО денежные средства БЕА не являются неосновательным обогащением ответчика в связи с осуществлением спорных перечислений в качестве заработной платы, являются необоснованными.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установили характер правоотношений между истцом и ответчиком, не определили наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчиком, а при отсутствии таковых, не установили вопрос о возникновении на стороне БЕА неосновательного обогащения.

Исходя из толкования норм процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная