Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1090/2023[88-3905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахабовой Лимды Абухасановны к Мэрии г.Грозного, ГУ Департамент финансов Мэрии г. Грозного, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЧР о взыскании выкупной стоимости квартиры, по кассационной жалобе Сахабовой Лимды Абухасановны на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Сахабовой Л.А. - Ицлаева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахабова Л.А. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Грозного, ГУ Департамент финансов Мэрии г. Грозного, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЧР о взыскании выкупной стоимости квартиры.

В обоснование иска указано, что Сахабовой Л.А. на праве собственности принадлежала трёхкомнатная квартира общей площадью 50, 6 кв. метров в кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 56-ой участок, корпус 399, кв.8, что подтверждается договором дарения от 19 октября 2016 года, заключенного между Малаевой Д.З. (мать истца) и Сахабовой Л.А, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2016 года.

До 2019 года семья истца проживала в этой квартире. 07 июля 2019 года к семье истца приехали представители Мэрии г. Грозного и сообщили, что их дом (корпус 399) сносится и на его месте построят другой, семье истца необходимо покинуть квартиру в течение суток.

Истец и жители намеченных к сносу домов (399 и 400) побывали в "штабе", занимавшемся этим вопросом, попросили не сносить их, так как дома относительно не старые, жители их хорошо отремонтировали. На это им сообщили, что есть указание "сверху" о сносе этих зданий. Дома были снесены. Семье истца обещали выделить квартиру в доме, который будет выстроен на том же месте.

04 октября 2019 года новый дом, построенный на месте снесённого дома семьи истца, заселили, но Сахабовой Л.А. квартиру в новом доме не дали. Кроме того, истцу не была выплачена какая-либо компенсация за изъятую квартиру. В связи с лишением жилья Сахабова Л.А. обращалась в различные органы власти.

04 марта 2020 начальник департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного И.Л. Биаев сообщил истцу, что многоквартирные жилые корпуса по адресу: г. Грозный, пос. Орцин-Мохк, корп. 399 и 400 Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, признаны аварийными и подлежащими сносу, что материал по указанным корпусам направлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики для рассмотрения вопроса включения в подпрограмму переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по мере принятия решения органом местного самоуправления о переселении жителей указанных домов вопрос будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, корпус 399 был снесён при отсутствии соответствующего решения указанной Городской межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

20 мая 2020 года прокурор Октябрьского района г. Грозный Самбиев В.А. направил Сахабовой Л.А. копию письма, адресованного мэру г. Грозный о направлении для рассмотрения по существу жалобы Сахабовой Л.А. по факту нарушения жилищных прав. Однако Сахабовой Л.А. взамен снесённой квартиры жилье не выделено, не выплачена также какая-либо компенсация.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 июня 2021 года ГУ "Департамент финансов" Мэрии г. Грозного привлечен участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сахабовой Л.А. отказано.

Определением от 23 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахабовой Л.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Определением от 27 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор, а также Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

Апелляционным оперением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахабовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахабовой Л.А, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Мэрией г. Грозного было заключено соглашение с Сахабовой Л.А. об изъятии и сносе жилого помещения, предъявлялось требование о принудительном изъятии земельного участка, на котором находилось ее жилое помещение, производился снос жилого помещения и изъятие земельного участка, предоставлялся земельный участок иным лицам. Доводы истицы о том, что ее жилое помещения по указанному адресу снесено Мэрией г. Грозного с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не представлено сторонами и соответствующих требованиям закона доказательств того, что именно на месте многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Грозный, Октябрьский район, 56 участок (ныне поселок Орцин-Мохк), корпус 399, возведен новый дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, Октябрьский район, корпус 400, Городской межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу, а также на месте снесенного жилого дома возведен новый жилой дом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос суда, изложенные в письме Мэрии города Грозного от 24.10.2022 из которого следует, что ООО "МегаСтройИнвест" выдано разрешение на строительство 2-х этажного 6-ти квартирного жилого дома от 30.04.2021г. на земельном участке с кадастровым номером: 20:17:0464001:3482, расположенном в Байсангурском районе г. Грозного, а также заключен договор аренды земельного участка между комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного и ООО "МегаСтройИнветс".

Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки указанному выше документу и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: на основании каких правоустанавливающих документов выдано разрешение на строительство дома ООО "МегаСтройИнвест", на основании каких документов Мэрией г.Грозного был заключен договор аренды данного земельного участка.

Таким образом, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 27 января 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 августа 2022 года указала на то, что апелляционный суд оставил без исследования каким органом и кому был предоставлен земельный участок под аварийным жилым домом под застройку нового дома, кем возведен новый жилой дом и на основании каких правоустанавливающих документов, а также не дал правовой оценки и не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно: была ли Сахабова Л.А, как собственник квартиры в снесенном доме, проинформирована о решении о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявлялись ли собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, направлялись ли Сахабовой Л.А. уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, Судебная коллегия находит на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 ноября 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи