Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1126/2023[88-2702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрисоновой Виктории Евгеньевны к Монтикову Георгию Сергеевичу, Юрисонову Вячеславу Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Монтикова Георгия Сергеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Монтикова Г.С. - Русакову Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Юрисоновой В.Е. и ее представителя Атяскина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрисонова В.Е. обратилась в суд с иском к Юрисонову В.С, Монтикову Г.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2011 года между ней и ответчиком Юрисоновым В.С. был заключен брак. 26 марта 2013 года в соответствии с договором дарения супругу Юрисонову В.С. его матерью Юрисоновой Л.А. был подарен земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:8 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:75, расположенный по адресу: город Пятигорск село Золотушка улица Центральная дом 97. В период брака супруги за счет общих средств построили на подаренном земельном участке жилой дом, площадью 112, 4 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:325; нежилое строение площадью 64, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:103. Супруги проживают в указанном домовладении. В начале июля 2021 года истице стало известно, что ее супруг без ее согласия передал данное домовладение в залог физическому лицу Монтикову Г.С. по договору залога от 11 февраля 2021 года. Таким образом, заключением договора залога от 11.02.2021 года между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. нарушены законные права истицы, как супруги, имеющей право на долю домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск село Золотушка ул. Центральная д. 97. Просила признать договор залога недвижимого имущества от 11 февраля 2021 года, заключенный между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г. С, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 23, 9 кв.м, нежилого здания общей площадью 64, 9 кв.м и земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: город Пятигорск село Золотушка улица Центральная дом 97, заключенный 11 февраля 2021 года между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С.; применил последствия недействительности сделки - аннулирована записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Монтиковым Г.С. в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 23, 9 кв.м, нежилого здания общей площадью 64, 9 кв.м, земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: город Пятигорск село Золотушка улица Центральная дом 97.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2011 года между истцом Юрисоновой В.Е. и ответчиком Юрисоновым В.С. заключен брак.

По договору дарения от 26 марта 2013 года матерью Юрисонова В.С. - Юрисоновой Л.А. ответчику Юрисонову В.С. было подарено недвижимое имущество - земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:8 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23.9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:75, расположенный по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск село Золотушка улица Центральная дом 97.

На указанном земельном участке имеется 2006 года постройки нежилое строение (хозяйственное строение вспомогательного назначения), площадью 64.9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:103, дата присвоения кадастрового номера 08 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года установлено, что в период брака супруги за счет общих средств построили на подаренном земельном участке с кадастровым номером 26:33:020103:8 объект недвижимости - жилой дом, площадью 112, 4 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:325, дата присвоения кадастрового номера 12 марта 2021 года, право собственности на который зарегистрировано за Юрисоновым В.С. 12 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Юрисонов В.С. получил в собственность от Монтикова Г.С. деньги в сумме 3 500 000, 00 руб. со сроком возврата 01 июня 2021 года. Данный договор займа удостоверен нотариально нотариусом Барышниковым Д.К.

Также 11 февраля 2021 года в обеспечение исполнения указанного договора займа между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Юрисонов В.С. передал в залог Монтикову Г.С. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание площадью 64, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:103, жилой дом; общей площадью 23, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:75, земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 26:33:020103:8, расположенные по адресу: Ставропольский край город Пятигорск село Золотушка улица Центральная дом 97.

Данный договор так же составлен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом Барышниковым Д.К.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 334, 334.1, 339.1, 349, 350.1, 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 34, 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что согласие Юрисоновой В.Е. на передачу Юрисоновым В.С. в залог данного недвижимого имущества в письменной форме не составлялось, в нарушение норм Семейного кодекса РФ и норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога от 11 февраля 2021 года заключен между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. в отношении совместного имущества супругов - нежилого помещения общей площадью 64, 9 кв.м в отсутствие согласия супруги Юрисоновой В.Е, в связи чем, заключенный между Монтиковым Г.С. и Юрисоновым В.С. договор залога в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный между Монтиковым Г.С. и Юрисоновым В.С. договор залога в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а потому требования истица о признании договора залога недействительным являются законными и обоснованными, к указанной сделке подлежат применению последствия о ее недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период брака супругов Юрисоновых на земельном участке, подаренном Юрисонову В.И, и являющемуся предметом залога, было возведено новое строение - жилой дом, который является общим имуществом супругов, в связи с чем договор залога заключен в нарушение норм ст.ст.349, 350.1 ГК РФ и ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о том, что Юрисонов В.С. передал в залог принадлежащее ему на основании безвозмездной сделки имущество: земельный участок, и расположенные на нем жилой дом и нежилое строение, которые имелись на земельном участке на момент дарения, ввиду чего он имел право на распоряжение указанным имуществом без согласия супруги, нельзя признать состоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Так, материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое строение, являющееся предметом залога, было зарегистрировано за Юрисоновым В.С. в 2017 года, т.е, в период брака, ввиду чего распорядиться без согласия супруги указанным имуществом он не мог. Кроме того, на земельном участке, который является предметом залога, Юрисоновыми был возведен жилой дом, который признан общим имуществом супругов.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи