Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1133/2023[88-2727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даитова Расула Самадовича к Закарьяеву Халимбеку Расуловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Даитова Расула Самадовича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даитов Р.С. обратился в суд с иском к Закарьяеву Х.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:09:000004:476, расположенного по адресу: Республика Дагестан, поселок Манас, ул. Транспортная 49. На участке им возведен жилой дом, где проживает с семьей. В настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 34 кв.м, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 05:09:000004:3141 со стороны ул.Транспортная пос. Манас Карабудахкентского Республики Дагестан. Указанный земельный участок является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности. Ответчик фактически изменил границы принадлежащего ему земельного участка, осуществив захват территории общего пользования, самовольно увеличив площадь земельного участка, изменил его границы и возвел забор, установилклумбы, чем перекрыл проезд к его земельному участку и дому. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения. По данному факту обращался с заявлением в прокуратуру Карабудахкентского района, после бездействия которой был вынужден обратиться в прокуратуру Республики Дагестан. По требованию прокуратуры в рамках государственного земельного надзора Управлением Росреестра по РД была проведена внеплановая проверка по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка, 20.10.2021 Закарьяеву Х.Р. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до 24.01.2022. Однако указанное предписание ответчиком не исполнено. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Даитова Р.С. к Закарьяеву Х.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даитов Р.С. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:09:000004:476 и находящегося на нём жилого дома площадью 136, 33 кв. с кадастровым номером 05:09:000004:3015.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке 23 апреля 2019 года.

Из выписок из ЕГРН от 21 февраля 2022 следует, что за ответчиком Закарьяевым Х.Р. с 11 марта 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 05:09:000004:314, а с 31 августа 2021 года на находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 05:09:000004:3173 площадью 223, 6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, п.Манас, ул. Транспортная 50.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года за Закарьяевым Х.Р. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 34 кв, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:09:000004:3141, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, посёлок Манас, ул.Транспортная, 50.

Границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращение истца в суд обосновано необходимостью устранения препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку ответчик, захватив часть муниципальной территории, увеличил площадь своего участка, чем перекрыл проезд к дому истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что со стороны Закарьяева Х.Р. не имеет место быть захват земельного участка Даитова Р.С. либо земельного участка (территории) общего пользования. Не имеет также место со стороны Закарьяева Х.Р. перекрытие доступа к земельному участку Даитова Р.С. и расположенному на нём жилому дому с кадастровым номером 05:09:000004:3015.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи