Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1163/2023[88-2352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску Абидовой В. И. к Абидовой М. Н. о признании права на реконструированный дом и по встречному иску Абидовой М. Н, Абидова М. Б. к Абидовой В. И. о признании общим имуществом супругов, включении в состав наследственной массы и признании права собственности по праву наследования, по кассационной жалобе Абидовой В. И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования иска А. В.И. к А. М.Н. о признании права на реконструированный дом. В удовлетворении встречных исковых требований А. М.Н. и А. М.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены А. И.Б, А. К.Б, которыми в суде апелляционной инстанции быши заявлены встречные исковые требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым требования иска А. В.И. к А. М.Н. удовлетворены частично, суд постановил:

- сохранить жилой дом, общей площадью 126, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"В, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований А. В.И. к А. М.Н. в части признания за А. В.И. права общей долевой собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 126, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В; внесении изменений в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности А. В.И. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"В, общей площадью жилого "адрес", 2 кв.м - отказано.

Встречные исковые требования Абидовой М. Н, Абидова М. Б, Абидовой К. Б. и Абидова И. Б. удовлетворены частично, суд постановил:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В В, в реконструированном состоянии, - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное Лайпановой А. М, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Салпагаровой Л. А, на имя Абидовой В. И. на наследство Абидовой Т. МагомеТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, Абидовой В. И. на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" В, - признать принадлежавшими на праве общей долевой собственности Абидова Б. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти 7/10 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" В, - признать принадлежавшими на праве общей долевой собственности Абидовой Т.

МагомеТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти 3/20 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, - включить 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Абидова Б. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - включить 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Абидовой Т. МагомеТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, -признать право общей долевой собственности Абидовой В. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В.

- признать право общей долевой собственности долей Абидова М. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, - признать право общей долевой собственности Абидова И. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, -признать право общей долевой собственности Абидовой К. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, -признать право общей долевой собственности Абидовой М. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В.

В удовлетворении исковых требований Абидова М. Б, Абидова И. Б, Абидовой К. Б, Абидовой М. Н. в остальной части - отказано.

Судом указано, что решение является основанием:

- для прекращения права общей долевой собственности в ЕГРН Абидовой В. И. на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 56, 7 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В, -для регистрации права общей долевой собственности Абидова М. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 1/4 доли), Абидовой М. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 7/40 доли), Абидова И. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 7/40 доли), Абидовой К. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на 7/40 доли) и Абидовой В. И. (на 9/40 доли) на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В.

В кассационной жалобе А. В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Выслушав с использованием средств видеоконференцсвязи через Черкесский городской суда пояснения А. В.И. и её представителя Левашовой Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения А. М.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец по первоначальному иску А. В.И. является правообладателем 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В.

Право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома возникло у А. В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1978г. после смерти ее отца А. И.Х-Г.

Право собственности на 1/3 долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2017г, выданного после смерти матери А. Т.М.

Право общей долевой собственности А. В.И. на 2/3 доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается Выпиской от 20.02.2020г. из Единого государственного реестра недвижимости.

1/3 доля жилого дома принадлежала брату А. В.И. - А. Б.И, который умер в 2014 г, после смерти брата его доля на жилой дом перешла в порядке наследования его супруге А. М.Н, и детям А. М.Б, А. К.Б, А. И.Б.

Согласно материалам настоящего дела, наследственных дел, инвентарного дела и иным правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В составляет 56, 7 кв.м, до возведения пристройки.

Решением Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков под ИЖС", за А. И.Х-Г. закреплен земельный участок по "адрес"Б, площадью 600 кв.м, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Между отделом коммунального хозяйства исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся и застройщиком А. И.Х-Г. был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности", согласно которому А. И.Х-Г. было разрешено возведение одноэтажного саманного жилого дома из трех комнат, размером 39, 10 кв.м, с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ умер А. И.Х-Г, после его смерти открылось наследство в виде дома по "адрес"В в "адрес", полезной площадью 56, 7 кв.м, из них жилой 41.2 кв.м, жилой летней кухни, пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Черкесского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение N "О переименовании улицы", которым "адрес", расположенная в северной части города была переименована в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между умершим А. Б.И. и Хапсироковой М.Н. заключен брак, от которого родилось трое детей: А. И.Б, ДД.ММ.ГГГГ/р, А. К.Б, ДД.ММ.ГГГГ/р. и А. М.Б, ДД.ММ.ГГГГ/р, В настоящее время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая площадь спорного жилого дома составляет 126, 2 кв.м.

Площадь жилого дома была увеличена в 2008г. в результате возведенной пристройки к дому Литер А1 площадью 71, 0 кв.м. Пристройка к дому литер А1 строилась в 2008г, когда была жива мать истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) А. В.И. - А. Т.М. и ее родного брата - А. Б.И, который приходился супругом ответчику (истцу по встречному иску) А. М.Н. и отцом истцу по встречному иску А. М.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. К участию деле определением судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в качестве соответчиков привлечены А. И.Б. и А. К.Б.

В суде апелляционной инстанции соответчиками, привеченными к участию, А. И.Б. и А. К.Б. были заявлены встречные исковые требования.

Отменяя решения суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу исходил из того, что поскольку бывший собственник 1/3 доли в жилом доме А. Б.И. осуществил в 2008 г. за свой счет и своими силами с согласия остальных долевых сособственников домовладения его существенные неотделимые улучшения, повлекшие значительное увеличение площади спорного домовладения, строительство и реконструкцию пристройки литер А1, он в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве долевой собственности на общее имущество, однако перераспределение долей не произвел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за счет произведенной А. Б.И. пристройки и реконструкции, общая площадь спорного жилого дома с 56, 7 кв.м увеличилась на 69, 5 кв.м и достигла площади, равной 126, 2. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истицы А. В.И. имеется одна жилая комната старого жилого дома площадью 56, 7 кв.м. Остальная часть жилого дома с учетом пристроенных помещений находится во владении и пользовании стороны ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению).

Основные строительные работы по реконструкции спорного жилого дома были завершены в 2008 году. Все строительные работы производились с ведома и согласия остальных на тот момент участников общей долевой собственности на жилой дом, ими была произведена пристройка к принадлежащей А. Б.И. части жилого дома, связи с чем и произошло увеличение общей площади жилого дома на 69, 5 кв.м.

Установив, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии площадью 126, 2 кв.м возведен на земельном участке, возведен на земельном участке, принадлежащем собственникам на праве собственности, разрешенный вид использования которого предоставляет ему возможность возводить на нем жилой дом; соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 03.02.2022г. N, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований сторон о сохранении жилого дома, общей площадью 126, 2 кв.м, в реконструированном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, размера 1/3 доли А. Б.И. в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство в отношении жилого дома полезной площадью 56, 7 кв. м, увеличения площади дома на момент рассмотрения настоящего спора до 126, 2 кв. м за счет реконструкции пристройки лит.А1, недоказанного факта несения иными совладельцами расходов на строительство (реконструкции) и содержание домовладения, наличие нового дома как объекта права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о Т, что доля А. В.И. по отношению к общей площади спорного жилого дома подлежит увеличению с соответствующим уменьшением размера долей иных участников долевой собственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований А. В.И. о признании за права общей долевой собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 126, 2 кв.м, по адресу: КЧР, "адрес"В, судом отказано, в Т. числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

После смерти А. Б.И, умершего в 2014 году, его супругой А. М.И. и детьми А. М.Б, А. К.Б, А. И.Б, наследство было принято путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А. Т.М, после смерти которой также открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 56, 7 кв.м.

Установив факт наличия у А. Т.М. внуков, имеющих наследовать после её смерти по праву представления, сведения о наличии которых истица А. В.И. не указала в заявлении к нотариусу при оформлении наследства после смерти матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании выданного А. В.И. свидетельства о праве на наследство по закону и государственную регистрацию её права общей долевой собственности, ввиду невключения в число наследников А. Т.М. её внука А. М.Б, фактически принявшего наследство бабушки по праву представления вместо своего отца А. Б.И, умершего до открытия наследства А. Т.М, с определением размера его доли в наследстве в виде ? от всего причитающегося наследства.

С учетом перераспределения долей, изначально принадлежащих А. Т.М, А. В.И. и А. Б.И. в связи с произведенной единолично за счет А. Б.И. пристройки площадью 69, 5 кв.м, а также установления судом количества наследников, принявших наследство после смерти А. Б.И. и его матери А. Т.М, судом перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м. на земельном участке, площадью 600 кв.м и признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"В.

При этом в состав наследственной массы А. Б.И. было включено 7/10 долей; А. Т.М. - 3/20 долей.

В связи с чем признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 126, 2 кв.м. за А. В.И. на 9/40 долей (3/20 после перераспределения долей + 3/40 (наследство матери); за А. М.Б. на 1/4 долей; за А. И.Б. на 7/40 долей за А. К.Б. на 7/40 долей, за А. М.Н. на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением суда о наличии опечатки в судебном акте не являются основанием для его отмены. Допущенная судом опечатка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о производстве работ по реконструкции жилого дома только одним из трех совладельцев, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.