Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1176/2023[88-3940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды, земельного участка, прекращении права аренды на земельные участки, взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды и судебной неустойки в солидарном порядке, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании ордера, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, прокурора Колячкину И.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельные участки, взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды и судебной неустойки в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, установлен факт складирования (накопления), а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев) отходов IV и V классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами N, повлекших причинение вреда окружающей среде в виде ухудшения качества земель, невозможности использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В результате проведенной проверки установлено, что, несмотря на состоявшиеся решения суда, на земельных участках с кадастровыми номерами N ФИО1 производится складирование и накопление отходов, причинение вреда почвам, что подтверждается Актом ведущего специалиста отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора в соответствии с требованиями статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами N, который составил 73 920 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N, который составил 73 920 000 руб. с зачислением в бюджет Предгорного муниципального округа "адрес", в случае неисполнения в установленные судом сроки ФИО1 и ФИО2 решения суда о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N: N в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возложить на ФИО1, ФИО2 солидарную обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб, исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб, возложить уплату судебной неустойки ответчикам в бюджет администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 3, 3 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3, 3 га из них пашни 3, 3 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления из фонда земель товарищества "Авангард". Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО2 земельный участок, отнесенный к виду: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, общей площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

На основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 3, 3 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3, 3 га из них пашни 3, 3 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления из фонда земель товарищества "Авангард".

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 земельный участок, отнесенный к виду: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, общей площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес". Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 33 000 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26: N, расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельноживотноводческого направления.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице ФИО12 передал в аренду ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельноживотноводческого направления.

Установлено, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного, природоохранного законодательства, законодательства об отходах. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного выездного обследования, на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, принадлежащих на праве собственности ФИО2, используемых на праве аренды ФИО1, в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выявлена несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава, расположенных непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия, в виде многочисленных навалов.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кисловодский городской суд "адрес" с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать земельные участки для складирования (накопления), а также размещения отходов различных классов о запрете использовать земельные участки для складирования (накопления), а также размещения отходов различных классов.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд запретил ФИО1, ФИО2, иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности. Возложил обязанность на ФИО1, ФИО2 солидарно в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Возложил обязанность на ФИО1, МугуеваД.Г. солидарно в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26 N счет собственных средств. В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N, N, предоставить администрации Предгорного муниципального района "адрес" право ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков. В случае неисполнения в установленные судом сроки ФИО1 и ФИО2 решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ФИО1 обязанность внесения в бюджет администрации Предгорного муниципального района "адрес" денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной школы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб, исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. Возложена уплата судебной неустойки ФИО1 в бюджет администрации Предгорного муниципального района "адрес". Решение суда в части запрета ФИО1, иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы N, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения вышеуказанного решения, земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в "адрес", на момент обследования не используются для складирования (накопления) отходов, в то же время указанные участки по данным исследованная фотограмметрическим методом на разные даты использовались для размещения (хранения сроком более 11 месяцев и захоронения) отходов различных классов опасности. На поверхности земельных участков с кадастровыми номерами N имеются точечные очаги отходов (остатков ликвидации несанкционированной свалки). Морфологический состав отобранных проб отходов следующий: проба N: почвогрунт - 59, 38%, глина - 34, 30%, бой асфальта - 5, 27%, бой кирпича - 1, 05%; проба N: полимерный материал - 70, 98%, металл - 9, 35%, почвогрунт - 8, 15%, материал для покрытия крыш на основе смолы - 4, 80%, пенопласт - 3, 84%, керамика - 2, 88%. Таким образом, на исследуемых участках находятся остатки отходов IV и V классов опасности отходов. В связи с тем, что на сегодняшний момент времени, отходы на исследуемых участках не размещаются, выявить их объем не представляется возможным. В результате складирования (накопления), а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев) отходов IV и V классов опасности в прошлые периоды произошло ухудшение качества грунта.

Произошедшее ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а соответственно привело к необходимости рекультивации нарушенных земель, включая разработку проекта рекультивации земель в установленном постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ порядке. Территория земельных участков с кадастровыми номерами N (суммарной площадью 66 000 кв.м) подлежит рекультивации путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы, завершения технического этапа рекультивации земель; проведения биологического этапа рекультивации земель.

В нарушение требований закона земельные участки с кадастровыми номерами N используется ответчиками для ведения деятельности по обращению с отходами производства, а именно: территории земельного участка захламлены навалами отходов различных классов опасности, что подтверждается актом осмотра земельных участков муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного муниципального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства также подтверждены решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, которым установлено, что в нарушение требований статей 13, 42, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года "О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Боташев З.Ю. в период времени с 15 октября 2019 года по настоящее время использует спорные земельные участки с нарушением видов разрешенного использования, для складирования (накопления), а также размещения (хранение сроком более 11 месяцев и захоронения) отходов различных классов опасности.

Разрешая заявленные требования, учитывая указанные установленные судами юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 77-78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010, учитывая, что факт нарушения Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. природоохранного законодательства путем расположения, на не предназначенном для этого земельном участке свалки, установлен решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу, признав расчет размера ущерба, произведенный Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора правильным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок и взыскании суммы вреда причиненного почвам.

В указанной части Судебная коллегия кассационного суда обжалуемые судебные акты находит полностью основанными на положениях действующего законодательства, судами дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, установлены юридически значимые обстоятельства. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в полном объеме, суд указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчиков ходатайство о снижении размера судебной неустойки не заявлено, данным правом не воспользовались и представители ответчиков, в связи с чем оснований для снижения размера судебной неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делая Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные разъяснения судебными инстанциями не приняты во внимание.

Так, судом не определено на случай неисполнения какого именно обязательства в натуре взыскана судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на случай не исполнения денежного обязательства законом установлен иной размер и порядок исчисления неустойки.

Кроме того, вывод суда о взыскании судебной неустойки в заявленном размере в связи с не заявлением ответчиком ходатайства о его снижении противоречит указанным выше положениям закона и актам его толкования, прямо закрепляющим обязанность суда при определении размера судебной неустойки руководствоваться, кроме прочего, принципами справедливости и соразмерности. При этом взысканный судом с физических лиц размер неустойки за первые пять дней просрочки 200 000 руб, за вторые - 250 000 руб. и так далее, с увеличением каждые пять календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. с очевидностью указанным принципам не соответствует.

При указанных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части определения размера взысканной судебной неустойки, в данной части они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить в части определения размера взысканной судебной неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи