Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1188/2023[88-4132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Домовой" к Зирний Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Зирний Валерия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Домовой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зирний В.В, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 27, 28, 29 по адресу: г. Михайловск, ул. Полеводческая, д.8. Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Полеводческая в г. Михайловск на основании решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. По лицевому счёту ответчика за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года за содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, задолженность ответчика составляет 62 791, 99 рублей. Оплату в указанный период должник не производил. Поскольку должником не исполняется обязанность по внесению платы за содержание помещения по состоянию на 30 ноября 2021 года в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 16 234, 44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Зирний В.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание помещений NN 27, 28, 29, расположенных в д. 8 по ул. Полеводческая в г. Михайловск, за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 62 791, 99 рублей, а также пени за нарушение срока уплаты платежей по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 16 234, 44 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, суд первой инстанции, установив, что ответчик Зирний В.В, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является истец ООО "Домовой", не вносит плату за коммунальные услуги по их содержанию, связи с чем образовалась задолженность, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер взысканной неустойки в соотношении с размером задолженности и периодом просрочки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи