Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1202/2023[88-5013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Марины Викторовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске о возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной суммы задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Арутюнян Марины Викторовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Беленького Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в городе Пятигорске об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ, указав, что она является собственником объекта недвижимости по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, станица Константиновская, улица Почтовая дом 55А. Назначение: нежилое, площадь застройки: 341.6 кв.м. В помещении установлен узел учета газа: измерительный комплекс СГ-ТК-Д-10; заводской номер 4310316; дата поверки-2016 год, МПИ-5 лет; газовый счетчик: ВК-06 (диапазон 0.06- 10); заводской номер 30772996; дата поверки- 05 сентября 2013 год; МНИ- 10; корректор тин:ТС220; заводской номер 132007775; дата поверки: 06 сентября 2016 год, МПИ-5. 23 июня 2021 года ответчик осуществил проверку состояния и применения средств измерения и выдачи технических систем и устройств с измерительными функциями и самого узла учета газа. По результатам проверки составлен акт с заключением: "Проведен визуальный осмотр, суммарная мощность газового оборудования, превышен рабочий диапазон счетчика п. 7.4.3 ГОСТ р. 8.741". Выявленные нарушения, изложенные в акте, послужили основанием фактического принятия объемов газа за июнь 2021 года-7, 423 тыс. куб. м.; за июль 2021-2, 973 тыс. куб. м. на общую сумму 61 314.70руб. Начисления были произведены, исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Ответчиком в указанном акте не представлены ссылки на нормы статьи и не представлены доказательства нарушений, кроме составленного акта Общества в лице Ответчика, который прямо заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что вопросы соответствия пломбы являются техническими, представитель Общества не может утверждать однозначно, что узел учета неисправен и имеется необходимость и правовые основания для начисления за природный газ по мощности газоиспользующего оборудования. 23 июля 2021 года в адрес истицы поступило письмо за подписью директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г..Пятигорске Цесарь Д.В. Согласно буквального содержания письма директор Пятигорского филиала вменил ей нарушения пломбы поставщика на счетном механизме и имеющиеся на нем повреждения, которые, в свою очередь не отражены в составленном акте проверки от 23 июня 2021 года. Арутюнян М.В, как собственником узла учета газа осуществлена сохранность пломб узла учета и нарушения пломбы, которое могло быть основанием начислений оплаты за газ по нормативу проектной мощности, установленных газовых приборов и с учетом их круглосуточной работы не установлены. 09 сентября 2021 года в адрес истицы поступило письмо N1388 от руководителя директора филиала и в соответствии, с которым Поставщиком газа принято решение об ограничении поставки газа с 30 сентября 2021 года на 100%. Основанием для полного ограничения поставки газа послужили дополнительные объемы газа, которые были ей до начислены по результатам проведенной проверки и по результатам выводов акта от 23 июня 2022 года. Арутюнян М.В направила досудебную претензию в адрес Ответчика с просьбой пересмотреть начисления в размере 61314, 70 руб. и принять в основу перерасчета фактические показания узла учета газа. Ее обращение осталось не рассмотренным. Арутюнян М.В, как потребитель газа нормы закона не нарушила, учет потребленного газа должен производится ответчиком в соответствии с показаниями ИПУ и за фактически приятое количество.

Истец просила суд возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за июнь 2021 года, июль 2021 года по договору N32-1-2144/2018 от 31 августа 2017 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года исковые требования Арутюнян М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи