Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1231/2023[88-3904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Татьяны Валерьевны к Амелиной Лидии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Амелиной Лидии Андреевны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Глазуновой Т.В. - Орловского Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г..Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, участок N58, с КН 26:32:050308:2. Соседний участок N56 с КН 26:32:050308:1 принадлежит Амелиной Л.А, границы земельного участка установлены. При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 06.08.2021, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН 26:32:050308:2 по договору на выполнение кадастровых работ от 19.07.2021 N 07/1, заключенному между Глазуновой Т.В. и ООО "ЛУГиЗ", кадастровым инженером установлено, что установленный ответчиком забор (металлические трубы, сетка рабица) по всей протяженности западной границы около 30 метров сдвинут на 5, 03 метра вглубь земельного участка истца в восточную сторону, что подтверждается планом границ земельного участка, общая площадь незаконно захваченной (самовольно занятой) и используемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу составляет около 150 кв.м, таким образом, истец лишена права использования 1/4 своего земельного участка. Разрешения на перенос забора и самовольное занятие части земельного участка ответчику не давалось, в момент приобретения истцом земельного участка ограничений и обременений не зарегистрировано. При установлении факта самовольного занятия земельного участка истец направила ответчику досудебную претензию 16.09.2021, обращалась за защитой своего нарушенного права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрацию г..Лермонтова, с требованием провести проверку, и при наличии правовых оснований о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязании снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок.

На её обращения никаких мер не принято, согласия по спору о самовольном занятии земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Глазунова Т.В. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, участок N 58, с КН 26:32:050308:2, обязать Амелину Л.А. перенести межевой забор, установленный между принадлежащим ответчику земельным участком N 56 с КН 26:32:050308:1 и принадлежащим Глазуновой Т.В. земельным участком N58 с КН 26:32:050308:2, по всей протяженности на 5.03 метра в сторону земельного участка N56 с КН 26:32:050308:1.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года (в редакции определения суда от 10.06.2022 об исправлении описки) иск Глазуновой Т.В. к Амелиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Суд обязал Амелину Л.А. не чинить препятствий Глазуновой Т.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, участок N 58, с КН 26:32:050308:2.

Суд обязал Амелину Л.А. перенести межевой забор, установленный между принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, участок N 56, с КН 26:32:050308:1, и принадлежащим Глазуновой Т.В. земельным участком, находящимся по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, участок N 58, с КН 26:32:050308:2, на 80 кв.м, в сторону земельного участка N 56 с КН 26:32:050308:1, согласно границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В остальной части исковых требований Глазуновой Т.В. к Амелиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Глазуновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 58, расположенный по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив 1, линия 3, с КН 26:32:050308:2, площадью 644 кв.м, на основании договора купли-продажи от 25.04.2015, зарегистрированного органом регистрационной службы 08.05.2015; ответчику Амелиной Л.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит соседний земельный участок N56, расположенный по адресу: г.Лермонтов, СНТ им. Мичурина, массив 1, линия 3, с КН 26:32:050308:1, площадью 520 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2020, зарегистрированного органом регистрационной службы 13.03.2020.

Земельный участок с КН 26:32:050308:1 имеет наложение на земельный участок с КН 26:32:050308:2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 09.03.2022 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".

В соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы N 01 -18-03-2022/СЗЭ от 13.04.2022, выполненной по назначению суда, фактическая площадь земельного участка с КН 26:32:050308:1 составляет 473, 79 кв. Фактическая площадь не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах (Выписка из ЕГРН N99/2022/455890526 от 18.03.2022); фактическая площадь земельного участка меньше кадастровой площади на 46, 21 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН 26:32:050308:2 составляет 538 кв.м. Фактическая площадь не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах (Выписка из ЕГРН N99/2022/455892668 от 18.03.2022); фактическая площадь земельного участка меньше кадастровой площади на 81 кв.м.

Согласно схеме видно наложение земельного участка с КН 26:32:050308:1 на земельный участок с КН 26:32:050308:2. Площадь наложения составляет 80 кв.м.

Фактическое расположение земельных участков, имеющих КН 26:32:050308:1 и 26:32:050308:2 не соответствует их местонахождению, указанному в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с КН 26:32:050308:1 и КН 26:32:050308:2 имеют отклонения от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, кадастровая точка N 3 и N 4 фактически располагаются на землях, находящихся в муниципальной собственности (что подтверждается схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале 26:30:050308).

Кадастровая точка N 1 земельного участка с КН 26:32:050308:2 и кадастровая точка N 5 земельного участка с КН 26:32:050308:1 располагаются фактически в границах земельного участка с КН 26:32:050308:1. При формировании границ земельного участка с КН 26:32:050308:1 и земельного участка с КН 26:32:050308:2 кадастровым инженером была допущена реестровая (кадастровая) ошибка (т.1 л.д. 153-228).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что границы смежных земельных участков с КН 26:32:050308:1 и с КН 26:32:050308:2 имеют отклонения от сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом имеется наложение земельного участка с КН 26:32:050308:1 на земельный участок с КН 26:32:050308:2, площадь наложения составляет 80 кв.м, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и перенести межевой забор, установленный между принадлежащими сторонам земельными участками на 80 кв.м, в сторону земельного участка ответчика, согласно границам указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи