Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-1290/2023[88-4037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика, его представителя ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Гласс" (далее - ООО "А-Гласс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 053 264 рублей 01 копейка, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А-ГЛАСС" (поставщик) и ООО "Ставропольстекло" (хранитель) был заключен договор хранения N-АНТ-2021, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель взял на себя обязательство принять эту вещь обратно. С ответчиком ФИО1 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику следующий груз: 1) "данные изъяты", что подтверждается товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП ФИО7 Во исполнения обязательств по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник и водитель) проследовал в ООО "Ставропольстекло" для погрузки груза и транспортировки грузополучателю в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по автодороге " "адрес"" в процессе движения грузового автомобиля при прохождении очередного поворота по серпантину в "адрес" произошло падение груза через правый борт автомобиля на проезжую часть. В этот же день грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта. В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза истца - ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции N, составленным в составе комиссии: водитель ФИО1 и представитель грузополучателя. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ущерб не возмещен.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "А-Гласс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "А-Гласс", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо ООО "Ставропольстекло", о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 785, 796 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив состоявшиеся между сторонами и третьими лицами соглашения, их пояснения и действия, составленные акты о повреждении груза, позицию истца, утверждавшего о нарушении ответчиком правил эксплуатации грузового автомобиля и ссылавшегося на видеосъемки момента погрузки ответчиком груза на автомобиль, а также полученное в ходе рассмотрения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разрушения металлоконструкции пирамиды, предоставленной истцом, на которой перемещался груз в виде листового стекла, явилось некачественная сварка ее швов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив в силе решение суда первой инстанции, и дополнительно указав, что убедительных и достаточных доказательств того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не представлено, к тому же договор о перевозке являлся устным, пределы ответственности участников за его сохранность соглашения ничем не зафиксированы.

Судебные инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертному заключению, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Ходатайство стороны истца о назначении повторного экспертного исследования в суде первой инстанции поставлено на обсуждение и мотивировано отклонено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9