Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023[88-3632/2023]

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2061/2009 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Давыденко Е. И, Сергеевой И. Ю, Бакаеву Х. М, ЗАО ПСКЗ о взыскании кредитной задолженности, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и отказано в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя - ООО "ТД "Агроторг", о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Давыденко Е.И, Сергеевой И.Ю, Бакаеву Х.М. кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 921, 20 руб, в удовлетворении встречного иска ответчиков суд отказал.

Кассационным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" (нового взыскателя) согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давыденко Е.И, в связи с утратой.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ООО "ТД "Агроторг" выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давыденко Е.И.

Отменяя указанное определение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что у взыскателя отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный законом месячный срок для подачи такого заявления, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Представленные заявителем кассационной жалобы новые доказательства, приложенные к жалобе - кассационным судом не приняты, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.