Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1337/2023[88-3898/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Раджабова Магомеда Мамакаевича к ГБУ РД "Национальный музей им. А. Тахо-Годи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ГБУ РД "Национальный музей им. А. Тахо-Годи" на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года

установила:

Раджабов М.М. обратился с иском к ГБУ РД "Национальный музей ГБУ Республики Дагестан им. Тахо-Годи" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи" по доверенности Ахмедханов А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Махачкалы рассматривается уголовное дело по факту хищения имущества, в том числе спорного помещения, общества "Порт Петровск" по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривается дело по иску Общества о признании недействительным сделок с его имуществом, в том числе и со спорным помещением, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы и решением Арбитражного суда Республики Дагестан имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 г. рассмотрение настоящего гражданского дела приостановлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан суда от 22 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения находящихся в производстве судов уголовного и арбитражного дел имеют прямое отношение к истребуемому Раджабовым М.М. по данному иску имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного и арбитражного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не приведено обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по делу не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова