Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1411/2023[88-4136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуровой Марины Жамалдиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности, по кассационной жалобе ООО "Курорты Ингушетии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Цуровой М.Ж. и ее представителя Дзариева А.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цурова М.Ж. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2021 г. она подала заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный округ, с.п. Дяейрах, ул. Д. Льянова, д. 57, кв. 6 Указанная квартира предоставлена ей на основании распоряжения Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от 25 января 2000 г. N 1-Р. Письмом от 24 июня 2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия сообщило ей об отказе в заключении договора приватизации в связи с непредоставлением договора социального найма. Полагая свои права нарушенными, поскольку договор социального найма после ликвидации ЛОК "Армхи", где она работает врачом, не сохранился, просит с учетом уточненных требований признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный округ, с.п. Джейрах, ул. Д. Льянова, д. 58, кв. 6, признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Джейрахского районного суда от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено: исковое заявление Цуровой Марины Жамалдиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконным отказа в приватизации жилого, помещения и признаний права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный округ, с.п. Джейрах, ул. Д. Льянова, д. 58, кв. 6, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный округ, с.п. Джейрах, ул. Д. Льянова, д. 58, кв. 6.

Признать за Цуровой Мариной Жамалдиновной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный округ, с.п. Джейрах, ул. Д. Льянова, д. 58, кв. 6, в порядке приватизации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением министра Республики Ингушетия от 25 января 2000 г. N 1-р главному врачу ЛОК "Джеирах" Точиеву Х.Х. выделена служебная квартира при ЛОК "Джеирах" для главного врача Джейрахской районной врачебной амбулатории Цуровой М.Ж.

Согласно справке от 28 августа 2015 г, выданной ООО "Курорты Ингушетии", и справке муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Джейрах" от 20 февраля 2020 г. N 149 Цурова М.Ж. с 1 декабря 1999 г. проживает по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный район, с.п. Армхи, ул. Д.Льянова 57/6

Письмом от 22 июня 2021 года N 1328 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия сообщило о том, что в связи с непредставлением договора социального найма ей отказано в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2014 г. Правительством Республики Ингушетия издано распоряжение "О ликвидации государственного бюджетного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс "Армхи".

По договору аренды от 10 мая 2017 г, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ООО "Курорты Ингушетии", последнему во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный район, с.п. Армхи, ул. Д. Льянова, 57, в том числе жилой дом общей площадью 748 кв.м, в котором располагается спорная квартира.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 21 июня 2021. г. жилье в указанном доме не является специализированным и не передавалось в ходе ликвидации ГБУ "ЛОК "Армхи" в муниципальную либо иную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15, ст. 93 Жилищного кодекса РФ, ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на приватизацию квартиры ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и относится к государственному жилищному фонду, решением Магасского районного суда от 04 августа 2022 года за Цуровой М.Ж. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, согласно которым заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, учитывая, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ указанного, договора, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи