Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1421/2023[88-4121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала-"Дагэнерго" к Атаеву Омару Атавовичу, Абдуллаеву Зайналабиду Сурхаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Атаева Омара Атавовича к ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" Дагэнерго" на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Убайдатова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Атаева О.А. - Халилова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" обратилось в суд с иском к Атаеву О.А. и Абдуллаеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 818 126 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2021 года сотрудниками филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии Атаевым О.А. на территории Буйнакского района с. Нижнее-Казанище для добычи криптовалюты, о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии NЧФБД 20 000343 в присутствии потребителя, который отказался подписать акт. Также при составлении акта велась фото-видео съемка.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом одновременно осуществляя функции гарантирующего поставщика на территории РД.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объемпотребленной электроэнергии, рассчитанный способом, установленным Основными положениями, составил 15 247 686 кВт/ч.

28.06.2021 ответчику направлена претензия с приложением оригинала Акта NЧФБД 20 000343 от 21.06.2021 и счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 28 818 126, 54 руб, с указанием срока погашения задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 285 417 рублей (расчет прилагается).

Просит суд взыскать с Атаева О.А. в пользу ПАО "Россети-Северный Кавказ" неосновательное обогащение в размере 28 818 126, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 417 руб. с начислением по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 11 мая 2022 года судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Абдуллаев З.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Асельдерова М.М.

Представитель ответчика Атаева О.А.- Халилов И.А. обратился в суд к ПАО "Россети Северный Кавказ" со встречным иском о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии NЧФБД 20 N000343 от 21.06.2021г. недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что сотрудниками филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" 21.06.2021 г. составлен акт NЧФБД 20 000343 о бездоговорном потреблении электрической энергии (для физических лиц) в отношении Атаева О.А. С данным актом и расчетом ответчик согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Из составленного акта не усматривается, что Атаев О.А. при составлении акта не присутствовал;

-в акте нет данных о приборе учета потребленной энергии, в то время как при осмотре места происшествия сотрудником следственного органа МВД России по Буйнакскому району было установлено наличие прибора учета электроэнергии. Из письма начальника Буйнакских РЭС также усматривается то, что прибор учета был, но сотрудники при составлении акта его не зафиксировали;

- в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии в пункте 5 указано, что по предписанию нарушение устранено на месте.

Следственными органами МВД России по Буйнакскому району не обнаружено причинение имущественного ущерба ПАО "Россети Северный Кавказ", в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В акте нет данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, что противоречит требованиям пункта 178 Основных положений.

Из видеоматериала к акту от 21.06.2021 г. NЧФБД 20 000343 о бездоговорном потреблении электрической энергии, также невозможно установить адрес, по которому проводилась проверка. Далее, в акте, не указано каким способом производилось бездоговорное потребление электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно акту от 21.06.2021г, установлено наличие у ответчика прибора учета электроэнергии и договора энергоснабжения.

Как установлено следственный органом, документально не установлен факт потребления электроэнергии ни Атаевым О.А, ни другим лицом, т.к. по показаниям прибора учета электроэнергия не потреблялась.

Однако, филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" зная о том, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, упорно добивается незаконного взыскания денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, основным аргументом которого является акт от 21.06.2021 г. N ЧФБД 20 000343 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Считает, что Акт от 21 июня 2021 г. N ЧФБД 20 000343 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований Основных положений и в силу этого он является незаконным и подлежащим отмене.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" к Атаеву Омару Атавовича и Абдуллаеву Зайналабиду Сурхаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 818 126, 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 417 руб. с начислением по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Атаева Омара Атавовича к ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ЧФБД 20 N000343 от 21.06.2021г, удовлетворить.

Признать недействительным, составленный в отношении Атаева Омара Атавовича, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ЧФБД 20 N000343 от 21.06.2021г."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ", и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований п.п.193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, поскольку акт был составлен без участия Атаева О.А. (что подтверждается видеозаписью), последний не извещался о времени и месте составления акта, присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта обеспечено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также придя к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 г. составлен с нарушениями требований закона и поэтому подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи