Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1438/2023[88-3624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива "Бугорок" к Зангиеву Георгию Михайловичу о взыскании задолженности на членские взносы, потребленную электроэнергию, неустойки и расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива "Бугорок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГПК "Бугорок" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, с учетом неустойки за несвоевременную оплату, в размере 247 977, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 является пользователем помещения N в ГПК "Бугорок" по адресу: "адрес". Уставом ГПК "Бугорок" закреплена обязанность по своевременному внесению платы за помещение (далее членский взнос) и коммунальные услуги (далее электроснабжение). При нарушении сроков оплаты, потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. ФИО1 в течение длительного времени не выполняет должным образом обязательства по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ГПК "Бугорок" с учетом неустойки составляет 207 470 руб. согласно справке-расчета. ФИО1 неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаражного потребительского кооператива "Бугорок" к ФИО1 о взыскании задолженности за членские взносы, потребленную электроэнергию, неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Гаражного потребительского кооператива "Бугорок" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей; задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 742 рубля 20 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, а всего 165 932 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу Гаражного потребительского кооператива "Бугорок" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГПК "Бугорок" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности гараж N и является членом ГПК "Бугорок".

Уставом ГПК "Бугорок" предусмотрен порядок уплаты взносов, а именно, согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 Устава вступительные взносы члены Кооператива уплачивают денежными средствами в размере 5000 руб. в течение 30 дней со дня принятия решения общим собранием членов о приеме в члены кооператива. Паевой взнос подлежит оплате в течение 60 дней со дня принятия решения общим собранием о приеме в члены кооператива.

Если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный или членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного или членского взноса.

Согласно протоколу общего отчетного выборного собрания ГПК "Бугорок" 31 мая 2014 г. был утвержден размер годовых членских взносов с 2014 г. - 6000 рублей.

Правлением ГПК "Бугорок" от 5 июля 2019 г. был утвержден размер оплаты за электроэнергию - 5 руб. 80 коп, а также порядок уплаты взносов в размере 6000 руб.: ежемесячно по 500 руб.; в полугодие 6 (месяцев) 3000 руб.

Указанные решения общего собрания ГПК и правления не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем, являются обязательными для всех членов кооператива.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 1 января 2016 г. по 31 мая 2020 года образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 26500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.1-123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12-14, 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N "О кооперации в СССР", положениями Устава кооператива, установив, что ответчик свою обязанность по уплате членских взносов и оплате потребленной электрической энергии не выполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, с учетом даты подачи искового заявления 10 июня 2020 г, о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 10 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 17500 руб, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 5000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки, суд апелляционной инстанции критически оценил копию акта замены прибора учета электричеств, заверенную представителем истца, а также акт снятия показаний индивидуального прибора учета, ввиду непредставления оригиналов документов. При этом ответчиком представлены кассовые ордера, подтверждающие оплату электрической энергии по показаниям прежнего прибора учета, достоверные же доказательства замены прибора учета, по мнению судебной коллегии, истцом не представлены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться кассационный суд.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств за потребленную электрическую энергию, из последней квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата внесена за показания прибора учета 17797 кВт. При этом в этой же квитанции указано, что согласно контрольному снятию в ноября показания прибора учета 25979 кВт.

Указанный приходный кассовый ордер представлен ответчиком, его содержание им не оспаривается.

При этом из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета электричества следует, что прибор учета модель СО-51ПК, заводской N, 2005 года выпуска с показаниями 25979 кВт демонтирован. Задолженность составляет 45388 руб. (25979 кВт - 17874 кВт - последние оплаченные показания) = 8105 кВт*5, 6 руб. Установлен новый прибор учета (б/у), модель Меркурий 201.8, заводской N, показания при установке 3829 кВт. Данный акт подписан членами правления и уполномоченными.

Согласно акту снятия показаний индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета, установленного в гараже N, принадлежащим ФИО1, 9516 кВт.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 говорили, что поменяли счетчик, кто поменял ему неизвестно, гаражом пользуется ФИО6

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию указанным положениям процессуального закона не соответствует.

Так, судом не дана оценка тому, что ответчик не оспаривал замену прибора учета, а также пользование гаражом ФИО6 и, соответственно, потребление электрической энергии. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии по иному расчету или по иным показаниям прибора учета. Утверждая, что прибор учета был заменен без его согласия, ФИО1, тем не менее, не представил в материалы дела доказательств оспаривания действий правления кооператива по его замене, обращения с требованием вернуть демонтированный прибор учета.

Судом при этом не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие основания замены прибора учета в гараже, принадлежащем ФИО1

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за невнесение платежей за потребленную электрическую энергию. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи