Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023[88-3822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызниковой Нины Алексеевны к Ансимову Николаю Антоновичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ансимова Николая Антоновича - Алтухова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мызникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ансимову Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 92652, 66 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мызниковой Н.А. марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром посредством составления извещения о дорожно- транспортном происшествии "Европротокол", в котором водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N Ансимов Н.А. признал свою вину, о чем сделал собственноручную запись.

Мызникова Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "PECO Гарантия", которое выплатило ей в счет возмещения ущерба 90 000 руб, на основании заключенного между ними 12.05.2021 соглашения.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 исковые требования Мызниковой Н.А. удовлетворены частично.

Судом с Ансимова Н.А. в пользу Мызниковой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 802 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 587, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218, 73 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 670 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мызниковой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, фактически просившей в жалобе увеличить размер взысканных в ее пользу сумм, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований Мызниковой Н.А. отказал в полном объеме, тем самым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшив положение истца.

Также указано на отсутствие оценки заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 35-э/21 от 23.08.2021 и на необходимость установления являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 изменено.

Судом с Ансимова Н.А. в пользу Мызниковой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 652, 66 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ансимова Н.А.- Алтухова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы N 35-э/21 от 23.08.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Ансимова Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 802 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ансимова Н.А. материального ущерба, суд апелляционной инстанции взяв за основу выводы заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10807 от 07.11.2022, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании разницы между такой стоимостью и размером страхового возмещения, определенного по соглашению между истцом и страховщиком.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Однако надлежащий размер страхового возмещения судом не установлен.

Сам по себе факт заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения на выплату определенной суммы страхового возмещения по взаимной договоренности, не освобождает от обязанности установить надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен в отсутствие такого соглашения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы от 07.11.2022 N 10807, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по соглашению от 12.05.2021, заключенному со страховщиком.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало при расчете размера причиненного истцу реального ущерба исходить из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом износа ТС, а не принимать в расчет сумму, добровольно определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим, которая может быть меньше, чем размер надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная