Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1466/2023[88-4129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к Айсанову Александру Заудиновичу о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному иску Айсанова Александра Заудиновича к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными акта осмотра, заключении и расчета задолженности, исключения сведений о задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзухову Ж.Х, поддержавшую кассационную жалобу, а также выслушав путем использования системы видео-конференцсвязи Айсанова А.З, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" обратилось в суд с иском к Айсанову А.З. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение приказа ООО "Межрегионгаз" от 5 сентября 2006 года N108 поставку газа населению на территории Карачаево-Черкесской Республики с 1 января 2007 года осуществляет ООО "Кавказрегионгаз". Решением ЗАО "РШ-Центр" от 25 октября 2010 года фирменное наименование ООО "Кавказрегионгаз" изменено на ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск". Отношения между ООО "Газпром Межрегионгаз^ Пятигорск" и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения от 21 марта 2009 года, опубликованным в газете "День Республики". В нарушение условий договора (поди. 4.1.3, поди. 5.1) ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за потребленный газ, в результате чего задолженность ответчика за период с 23 октября 2012 года по 30 апреля 2019 года составила 688 489, 59 руб. С 1 мая 2017 года ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Карачаево- Черкесской Республики. 1 декабря 2017 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" заключен договор уступки прав (требований) N 80-8-0299/17, на основании которого к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" перешло право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" задолженность за потребленный газ за период с 23 октября 2012 года по 13 октября 2020 года в размере 719 304, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393, 40 руб. (т.2 л.д.174-175).

От ответчика Айсанова А.З. поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к платежам за период, превышающий три года.

Ответчик Айсанов А.З. также предъявил встречное исковое заявление к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о признании незаконными акта осмотра, заключения и расчета задолженности, исключении сведений о задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 октября 2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: г..Черкесск, ул.Кавказская, 95, был установлен и опломбирован газовый счетчик марки СГМР-1-О-6, заводской номер 1963824. В связи с чем, был открыт лицевой счёт N8601009911. С момента установки газового счётчика Айсанов А.З. оплачивал потребление газа в соответствии с показаниями счетчика. В декабре 2012 года в связи с проблемами в системе отопления (сгнили трубы, расположенные под бетонным полом) путем перекрытия газового крана он выключил газовый котел, то есть потребление газа не производилось. Газовый счётчик находился в исправном состоянии и не имел никаких повреждений. После чего, им была демонтирована вся система отопления со снятием всех радиаторов во всех комнатах жилого дома. Он неоднократно уведомлял как представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", проводивших техническое обслуживание газового оборудования и газопровода, так и контролёров газового хозяйства о том, что в доме отсутствует потребление газа. Сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" отказывались признать данные обстоятельства. 16 октября 2013 года работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" был составлен Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа N23944 (N 23/40), и вынесено заключение к данному акту, в котором установлено, что пломба завода- изготовителя заменена (не соответствует образцам пломб завода изготовителя). После чего, расчёты по лицевому счету N 8601009911 за потребленный газ были переведены на нормативное начисление по площади объекта, до момента замены газового счетчика. В 2020 году ответчиком приостановлена подача газа в данное домовладение.

Айсанов А.З. ежемесячно в соответствии с требованием закона представлял показания газового счетчика в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", данные сведения сотрудники отказывались принимать и требовали оплату по нормативу потребления. После чего, ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" стало незаконно и необоснованно выставлять счета о задолженности за потребленный газ, рассчитав ее исходя из размера площади дома в 188 кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2006 года площадь жилого дома составляет 179, 4 кв.м, в том числе жилой 132, 4 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы N138/21 от 20 октября 2021 года счётчик расхода газа типа "СГМН-1 G6" с заводским номером N 1963824, 2006 года выпуска, демонтажу и повторной установке не подвергался, следов нарушений и повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, у поставщика газа не имелось законных оснований для начисления оплаты по нормативу и приостановления подачи газа. Ввиду неправомерных и незаконных действий ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", как исполнителя услуг, Айсанов А.З. лишен права использовать газ для личных нужд. ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", пользуясь своим монопольным правом в области поставки газа, фактически злоупотребляет своим правом в части требований о взыскании незаконной и необоснованной задолженности. Вследствие незаконных действий ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ему причинен моральный вред, так как он неоднократно на протяжении нескольких лет был вынужден обращаться к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности, при этом каждый раз стоял в многочасовых очередях, что отнимало у него, как пожилого человека, пенсионера, много сил и здоровья, он испытывал нервный стресс, выясняя отношения по данному вопросу с сотрудниками организации.

Кроме того, отключение газа было произведено в его отсутствие, во время его нахождения на лечении от коронавирусной инфекции в госпитале, что также негативно повлияло на состояние его здоровья. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, он вынужден был обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью. Услуги по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. Также в рамках судебного разбирательства им были понесены расходы по оплате комплексной трасологической и метрологической экспертизы в размере 21 000 руб, которые он также просит возместить за счет ответчика.

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", поскольку Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа N 23944 (N 23/40) от 16 октября 2013 года и заключение к нему составлены представителями филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии.

Айсанов А.З. в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде, предъявляя требования к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", во встречном иске просил суд:

1) признать незаконным Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа N 23944 (N23/40) от 16 октября 2013 года по домовладению, расположенному по адресу: г.Черкесск, ул.Кавказская, д.95, лицевой счёт 8601009911;

2) признать незаконным заключение к Акту N 23944 осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа от 16 октября 2013 года по домовладению, расположенному по адресу: г.Черкесск, ул.Кавказская, д.95, лицевой счёт 8601009911;

3) признать незаконным расчет задолженности, начисленной ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" Айсанову А.З. за потребленный газ за период с 23 октября 2012 года по 30 апреля 2019 года в сумме 635 794, 82 руб.;

4) исключить из платежных документов сведения о задолженности, начисленной ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" Айсанову А.З. за потребленный газ за период с 23 октября 2012 года по 30 апреля 2019 года в сумме 635794, 82 руб.;

5) взыскать солидарно с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу Айсанова А.З. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

6) взыскать солидарно с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу Айсанова А.З. судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года постановлено исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" к Айсанову А.З. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично; взыскать с Айсанова А.З. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" задолженность за потребленный газ за период с 1 мая 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 270 028, 70 руб.; встречные исковые требования Айсанова А.З. к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными акта осмотра, заключения и расчета задолженности, исключении сведений о задолженности и компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным заключение филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии к акту N 23944 от 16 октября 2013 года осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа по домовладению, расположенному по адресу: г.Черкесск, ул. Кавказская, д.95, лицевой счет 8601009911; в удовлетворении остальной части исковых требований Айсанова А.З. к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года отменено, и принято по делу новое решение, которым встречное исковое заявление Айсанова Александра Заудиновича к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" об оспаривании действий, решений (актов, расчетов), компенсации морального вреда удовлетворено, признаны незаконными акт осмотра прибора учёта газа N23944 (N23/40) от 16 октября 2013 года и заключение к нему от 20 октября 2013 года, составленные ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск"; признан незаконным расчет задолженности, начисленной Айсанову Александру Заудиновичу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" за потребленный газ по нормативам потребления за период с 23 октября 2012 года по 30 апреля 2019 года в сумме 635 794, 82 руб. и исключено из платежных документов по лицевому счёту 8601009911 сведения о данной задолженности.

Взыскана в пользу Айсанова Александра Заудиновича с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" компенсацию морального вреда по 3.000 рублей с каждого.

Взысканы в пользу Айсанова Александра Заудиновича с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по 10 500 руб. с каждого и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" поддерживает кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, разрешая требования первоначальному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" задолженности за потребленный газ, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания по нормативам начисления в пределах срока исковой давности в размере 270028, 70 руб, поскольку потребитель пропустил срок поверки прибора учета газа и не сообщал с 2012 года показания прибора учета газа. Кроме того, разрешая требования истца по встречному иску Айсанова А.З, суд исходил из того, что поскольку несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа опровергнуто потребителем, то заключение поставщика газа, вынесенное на основании акта осмотра и выявление условий эксплуатации прибора учета газа от 13 октября 2013 года, является незаконным, тогда как сам акт незаконным не является в силу того, что не влечет для потребителя правовые последствия в виде нарушения его прав и свобод. Требования потребителя о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ по нормативам потребления не могут быть удовлетворены, поскольку потребитель пропустил срок поверки прибора учета газа и не сообщал с 2012 года показания прибора учета газа. Поскольку нарушение прав потребителя ответчиками не допущено, то он не имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда на основании выводов эксперта об исправности прибора учета газа и отсутствия какого-либо вмешательства в него, пришла к выводу, что начисление в спорный период платы за поставку газа по нормативу, при последующем признании прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований поставщика газа о взыскании с Айсанова А.З. задолженности за потребленный газ по нормативам начисления, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований Айсанова А.З. с учетом допущенных со стороны ответчиков по встречному иску нарушений прав Айсанова А.З.

Соответчик по встречному иску в суде первой, и апелляционной инстанции настаивал на том, что по всем требованиям Айсанова А.З. как надлежащий ответчик должно выступать ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", поскольку оно в данных спорных правоотношениях является материальным и процессуальным правопреемником ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на основании договора об уступке требований от 1 декабря 2017 года, однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования к обоим ответчикам, исходил из того, что права Айсанова А.З. были нарушены обоими ответчиками, поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" начало незаконно производить расчет задолженности, а ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" приняло его по договору уступки права требования и продолжило его осуществлять до настоящего времени при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав Айсанова А.З. как потребителя, то суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой является разумным.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования Айсанова А.З. были удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности было отказано, то суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы как на представителя, так и на проведение экспертиза по делу.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи