Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1506/2023[88-3011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Нины Александровны к Долгову Анатолию Викторовичу, ИП Косякову Сергею Евгеньевичу, Лысенко Алексею Федоровичу, Линниковой Елене Викторовне, ТУ Росимущества СК о признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании доли в праве общей собственности, по кассационной жалобе Лысенко Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Лысенко Н.А. - Дудкина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к Долгову А.В, Линниковой Е.В, Лысенко А.Ф, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ИП Косякову С.Е, в котором после уточнения иска, просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25; от 30.04.2019 с кадастровым номером 26:12:030119:1313, заключенный между Долговым А.В. и Лысенко А.Ф, недействительным; признать квартиру, приобретенной в совместном браке супругов Лысенко Н.А. и Лысенко А.Ф.; признать договор купли- продажи от 03.03.2022 квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, организатором торгов и Линниковой Е.В, недействительным; признать за Лысенко Н.А. право собственности на 14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.257, кв.25.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2022 истцу стало известно о том, что ее супруг Лысенко А.Ф. без ее согласия передал в залог квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25, являющуюся совместно нажитым в браке имуществом. Однако, согласия не передачу в залог квартиру она как супруга залогодателя не давала, в связи с чем при совершении указанной сделки нарушены ее права.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2022 исковые требования Лысенко Н.А. к Долгову А.В, Линниковой Е.В, Лысенко А.Ф, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ИП Косякову C.E. о признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании доли в праве общей собственности, штрафа - удовлетворены частично.

Суд признал недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25; с кадастровым номером 26:12:030119:1313, приобретенной в совместном браке супругов Лысенко Н.А. и Лысенко А.Ф, т.е. совместно нажитым имуществом.

В удовлетворении требований Лысенко Н.А. к Долгову А.В, Линниковой Е.В, Лысенко А.Ф, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ИП Косякову С.Е. о признании договора залога от 30.04.2019 и договора купли-продажи от 03.03.2022 недействительными, признании за Лысенко Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругами Лысенко А.Ф. и Лысенко А.Ф. в период брака приобретена квартира по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.257, кв.25.

30.04.2019 между Долговым А.В. и Лысенко А.Ф. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1400000 рублей.

Согласно договору займа в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25, что подтверждается договором залога от 30.04.2019.

Обосновывая исковые требования, истец просит признать указанную квартиру совместно нажитым в браке имуществом, а также ссылается на отсутствие ее согласия как супруги залогодателя на передачу в залог совместно нажитого недвижимого имущества, в связи с чем просит признать заключенные сделки недействительными.

Разрешая требования Лысенко Н.А. в части признания недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, кв.25 совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанное имущество приобретено супругами в период брака за совместные денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор в части признания договора залога и договора купли- продажи недействительными, признании за Лысенко Н.А. права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что имеется нотариально заверенное согласие истца, которое она дала своему супругу на отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества - на совершение любых договоров залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке квартиры N25, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.257, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи