Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-1556/2023[88-3958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Андрея Васильевича к МВД России, ГУ МВД по Ставропольскому краю, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никифорова Андрея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по Ставропольскому краю, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского иска - 10 000 руб, государственную пошлину - 300 руб.

В остальной части, исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 в отношении Никифорова А.В. составлены: протокол об административном правонарушении "адрес" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол "адрес" о досмотре транспортного средства; протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством; протокол "адрес" о задержании транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 1069, 1099, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и пришел к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг защитника, являются его убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд принял во внимание объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, уменьшил размер убытков с учетом принципов разумности и справедливости до 25 000 руб.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда - 1500 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о взыскании убытков, на оплату услуг представителя, соглашается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о произвольном снижении размера, понесенных истцом расходов. Размер оплаты участия адвокатов по аналогичным делам в Ставропольском крае не был предметом исследования судов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г..N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Приведенные положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов о размере компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда 1500 рублей, суды не приняли во внимание факт административного задержания истца, нахождение истца в камере административно задержанных.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.