Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1571/2023[88-3654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Cбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Cбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Cбербанк России" выдал Бочанову В.С. международную кредитную карту с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых. По состоянию на 04 апреля 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет "данные изъяты" руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб. задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" руб.

Бочанов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследственное дело в отношении Бочанова В.С. не открывалось.

Истец просил признать выморочным имущество Бочанова В.С, оставшееся на счете, открытом в филиале N 5230/160 ПАО "Cбербанк России" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Cбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. за счет остатка денежных средств, хранящихся на счете, открытом в филиале N 5230/160 ПАО "Cбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал выморочным имущество Бочанова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся на счете N (счет банковской карты), открытом в филиале N 5230/160 ПАО Сбербанк в размере "данные изъяты" руб.; взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (заявление на получение международной кредитной карты N) в размере "данные изъяты" руб. за счет остатка денежных средств, хранящихся на счете N (счет банковской карты), открытом в филиале N 5230/160 ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Бочановым В.С, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев, под 17, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляла "данные изъяты" руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб. и задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бочанов ВС. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, наследственное дело в отношении умершего Бочанова ВС. не открывалось.

На день открытия наследства Бочанова В.С. имеются денежные средства "данные изъяты" руб, размещенные на счете N, открытом в филиале N 5230/160 ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок принятия наследства, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Бочанова В.С. является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, указав, что неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитному договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав, а выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Доводы жалобы кассатора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.