Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1598/2023[88-3655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.М. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулик В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентский центр АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес", с заявлением об открытии вклада, где сотрудником АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. был открыт сберегательный вклад N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5, 25% годовых, сроком на 91 день, на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в клиентский центр АО "Почта Банк", где под предлогом продления договора вклада Кондратова А.Г. изготовила и выдала истцу заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 91 день с процентной ставкой по вкладу - 5, 75 % годовых.

В августе 2021 года от сотрудников клиентского центра N 356140 истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.Г. сняла со счета истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в дальнейшем вводила истца в заблуждение, представляя фиктивные документы о продлении вклада. В отношении Кондратовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, ущерб, причиненный Кондратовой А.Г. истцу, составил "данные изъяты" руб. Кулик В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником Банка убытки, возвратив всю сумму вклада, однако ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке оплатить денежные средства.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года исковые требования Кулик В.М. к АО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Кулика В.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада, в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кулику В.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Кулика В.М. неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулика В.М. о взыскании с АО "Почта Банк" неустойки отказано. Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года изменено в части взыскания с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, снижен размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб. В остальной части заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в клиентском центре кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: "адрес", Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", заключила договор банковского вклада с Кулик В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 5, 25% на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 91 день, после чего на счет внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, о чем Кулику В.М. выдан банковский чек о внесении взноса на счет в "Почта Банке" (л.д.15). Внесение денежных средств в указанной сумме подтверждено и выпиской по сберегательному счету АО "Почта Банк" (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продления договора вклада Кондратова А.Г. подготовила и выдала истцу заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Доход Кулик В.М. по окончанию срока вклада должен был составить "данные изъяты" руб. Из заявления об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вклада составляет "данные изъяты" руб, процентная ставка по вкладу составляет 5, 75% за 91 день, доход по вкладу составляет "данные изъяты" руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО "Почта Банк" Досудебные требования истца оставлены без удовлетворения. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 836, 837, 840, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Кулик В.М. в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, а Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, а также процентов на сумму вклада, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за отказ в возврате банкового вклада, предусмотренной ст.ст. 22, 23, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада, в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда размере "данные изъяты" руб, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.ст. 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с исчислением судом первой инстанции суммы неустойки за отказ в возврате банкового вклада, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагая его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что Кондратова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу заявления об открытии вклада на сумму "данные изъяты" руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, приняв от него указанную сумму (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015г. N28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г, Г, К.С, С.А, С.Л. и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Кулик В.М. действительно вносил денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ему выдавались документы об открытии вклада, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Суды установили, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что Кулик В.М. является потребителем услуги АО "Почта Банк", основания для компенсации морального вреда имелись. Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения от 25 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.