Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1639/2023[88-3663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Курбановой Д. М. к МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N" "адрес" о признании недействительной записи о приеме на работу, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N" "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Курбановой Д.М. к МБДОУ "Центр развития ребёнка - Детский сад N" "адрес" о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу в части временного характера трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности младшего воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" пояснения представителя МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N" "адрес" Болговой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Курбанова Д.М. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад N" "адрес" с сентября 2019г.

Согласно приказу заведующей МБДОУ "Центр развития ребёнка - Детский сад N" N от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Д.М. принята на работу младшим воспитателем, временно, с испытательным сроком 3 месяца.

Из представленного суду работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Курбановой Д.М. следует, что работа является для нее временной, до выхода основного работника Шапиевой А.Ш.

Далее в тексте договора указано, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, этот первый лист договора не подписан сторонами и не имеет неразрывной связи с иными листами договора, в том числе с последним листом, подписанным сторонами, где имеется запись о том, что работник получил копию данного договора с подписью работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Д.М. поставлена в известность о том, что в связи с выходом основного работника (в должности младшего воспитателя), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена в связи с выходом постоянного работника.

Истица Курбанова Д.М. считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ней заключался бессрочно, о том, что она принята на работу временно, на место ушедшей в бессрочный отпуск Шапиевой А.Ш, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда после конфликта с заведующей встал вопрос о её увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание экспертные заключения, пришел к выводу, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределённый срок, следовательно её увольнение в связи с истечением срока произведено незаконно, что влечет её восстановление в прежней должности и обязанность выплатить утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что представленные работодателем доказательства, в том числе трудовой договор, книга приказов не соответствуют требованиям достоверности доказательств, ввиду того, что печатные тексты всех четырёх листов трудового договора выполнены на разных лазерных принтерах, отпечатаны не в один прием, трудовой договор, подписанный работником подвергался разброшюровке с заменой листов, экспертом указано на замену листов трудового договора.

Записи о срочном характере трудового договора в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу, хранящихся у работодателя, по мнению суда, не свидетельствуют об осведомлённости Курбановой Д.М. с ними, судом не исключена возможность дописки в книге приказов слова "временно", поскольку в самом тексте приказа отсутствует указание на место какого работника принята истица. Достоверных доказательств того, что с содержанием указанных записей и об условиях срочности трудового договора истица была заведомо осведомлена при принятии на работу суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.