Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1696/2023[88-3058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Натальи Николаевны к Азизову Махачу Курбаналиевичу, Ряшенцевой Анне Владимировне, Исаевой Нели Завлуевне о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Азизовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя истца Азизовой Н.Н. - Трифонова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Азизова М.К, также просившего об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азизова Н.Н. обратился в суд с иском к Азизову М.К, Ряшенцевой А.В, Финансовому управляющему Коныгину И. М. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года исковые требования Азизовой Н.Н. удовлетворены.

Суд признал договор купли - продажи недвижимого имущества от 17 мая 2017 года жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 217, 4 кв.м... кадастровый номер N26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N26:29:090319:190, заключенный между Азизовым М.К. в лице Азизова А.К, действующего по доверенности N2-858 от 24 мая 2016 года и Ряшенцевой А.В, недействительным.

Суд признал жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 общей совместной собственностью Азизовой Н.Н. и Азизова М.К.

Суд истребовал из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в общую совместную собственность супругов Азизовой Н.Н. и Азизова М.К. жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384.

Суд истребовал из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в собственность Азизова М.К. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23.

Суд исключил Исаеву Н.З. из числа собственников жилого дома литер А площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23.

Суд указал, что настоящее решение, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Азизовым М.К. на жилой дом литер А площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года в части признания жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23 площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:26:090319:384 общей совместной собственностью Азизовой Н.Н. и Азизова М.К. - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизовой Н.Н. к Азизову М.К, Ряшенцевой А.В, Исаевой Н.З. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 17 мая 2017 года жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 217, 4 кв.м... кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, заключенного между Азизовым М.К, в лице Азизова А.К, действующего по доверенности N2-858 от 24 мая 2016 года и Ряшенцевой А.В, недействительным, - истребования из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в общую совместную собственность супругов Азизовой Н.Н. и Азизова М.К. жилого дома литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23, площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384.

- истребования из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в собственность Азизова М.К. земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23.

- исключения Исаевой Н.З. из числа собственников жилого дома литер А площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, д. 23 - отказано.

В кассационной жалобе Азизовой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Азизова Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Азизовым М.К. с 27.06.2011 года. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака на имя Азизова М.К. был зарегистрирован жилой дом, этажей 2 площадью 217, 4 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016 года).

24.05.2016 года Азизов М.К. выдал нотариальную доверенность своему брату - Азизову А.К. на распоряжение и управление всем своим имуществом, сроком на 10 лет.

24.03.2016 года аналогичная доверенность выдана Азизовым М.К. супруге - Азизовой Н.Н.

17 мая 2017 года между Азизовым М.К. в интересах которого действо-вал Азизов А.К. на основании доверенности и Ряшенцевой А.В. заключен до-говор купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер "А", этажей 2, площадью 217, 4 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23 и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23. Стоимость в договоре определена 1 200 000 рублей (прописью в договоре прописана сумма "один миллион пятьсот тысяч рублей"), а именно жилой дом 750 000 рублей и земельный участок 450 000 рублей.

17 мая 2018 года Ряшенцева А.В. обратилась в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом по договору купли продажи от 17.05.2017 г, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 июня 2018 года между Ряшенцевой А.В. и Балаценко Л.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер "А", этажей 2, площадью 217, 4 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23 и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23. Стоимость в договоре определена 2 660 000 рублей.

Право собственности за Балаценко Л.Г. также зарегистрировано в уста-новленном законом порядке.

21 февраля 2019 года между Балаценко Л.Г. и Исаевой Н.З. заключен договор купли-продажи жилого дома, литер "А", этажей 2, площадью 217, 4 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23 и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исаева Н.З. приобрела указанную недвижимость за счет средств ипотечного кредита, заключенного по договору от 11.09.2019 г. с АО "Россельхозбанк", стоимость недвижимости определена в 7 300 000 рублей.

Имущество находится в залоге в Банка.

Обращаясь в суд с иском, Азизова Н.Н. просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Курганная, 23 общим совестным имуществом супругов, признать сделку купли-продажи заключенную между Азизовым М.К, в лице Азизова А.К, действующего по доверенности и Ряшенцевой А.В. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в общую совместную собственность супругов Азизовых спорную недвижимость. Истец сослалась на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли, согласие супруги на отчуждение не было получено.

Разрешая спор, суд признал жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, дом 23, площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 общей совместной собственностью Азизовой Натальи Николаевны и Азизова Махача Курбаналиевича.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд также удовлетворил заявленные требования признании сделки купли-продажи, заключенной между лице Азизова А.К, действующего по доверенности и недействительной, истребовании из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в общую совместную собственность супругов Азизовых спорную недвижимость и исключении Исаевой Н.З. из числа собственников жилого дома литер А площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 26:29:090319:190, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, станица Константиновская, улица Курганная, дом 23.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что спорное домовладение с земельным участком выбыло из владения Азизовой Н.Н. помимо её воли, т.к. ей не было известно об отчуждении спорного домовладения и земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка от неё истребовано не было, при этом Азизова Н.Н. была заинтересована во владении данным имуществом, пользовалась им, каких-либо препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ей не чинилось. Кроме того она не могла предположить, что спорное имущество могло быть отчуждено её супругом, поскольку с февраля 2017 года и по настоящее время её супруг находится в местах лишения свободы.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Азизовой Н.Н. не пропущен срок исковой давности, поскольку она не проживает в месте нахождения недвижимого имущества, что предполагает незнание ею смене собственника. О нарушении своего права Азизова Н.Н. узнала из уведомления регистрирующего орган от 28 апреля 2021 года, с этого времени ей стало известно о том, что спорное домовладение имеет другого собственника. С настоящим иском в суд Азизова Н.Н. обратилась 17.12.2021 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что первая оспариваемая сделка спорного имущества была совершена в 2017 году и зарегистрирована 22.05.2018 года и при должной осмотрительности истец должна была узнать о нарушенном праве ранее, должна была интересоваться о состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм материального права следует, что течение годичного срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что о нарушении своего права Азизова Н.Н. узнала из уведомления регистрирующего орган от 28 апреля 2021 года, с этого времени ей стало известно о том, что спорное домовладение имеет другого собственника. С настоящим иском в суд Азизова Н.Н. обратилась 17.12.2021 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований иска о признании сделки недействительным, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Отменяя решения суда первой инстанции и приходя к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не определилначало течения срока исковой давности.

Считая, что Азизовой Н.Н. пропущен срок исковой давности ввиду того, что сделка была зарегистрирована 22.05..2018 года, суд апелляционной инстанции не указал, с какого момента истица должна была узнать о данной сделке, учитывая, что она стороной по договору не является, при этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что ни Ряшенцева А.В, ни Исаева Н.З. в спорный дом не вселялись, там не проживали, их вещи в доме отсутствовали, при том, что истица каждый год приезжала в данный дом, беспрепятственно им пользовалась, никто из ответчиков не препятствовал истице находится в данном доме.

Кроме того, ссылаясь на то, что Азизова Н.Н. с 2018 года не несла обязанности по содержанию спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Азизова Н.Н. не является собственником спорного имущества, в связи с чем бремя по содержанию спорного имущества Азизова Н.Н. не несет. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что истица по месту нахождения спорного имущества не проживает, ее супруг Азизов М.К. выдал доверенность на своего брата Азизова А.К, проживающего по месту нахождения спорного имущества, в том числе для оплаты коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях Азизовой Н.Н. по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд оставил без внимания и правовой оценки не получили доводы Азизовой Н.Н. о недобросовестном поведении ответчиков при совершении оспариваемых сделок, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, а именно то обстоятельство, что Ряшенцева А.В. и Исаева Н.З. являются аффилированными лицами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что при сдаче на регистрацию в ФГБУ "ФКП Россреестр" по Ставропольскому краю договора купли-продажи от 18.05.2017 года Азизов А.К. и Ряшенцева А.В. указывали о том, что уведомлены о том. Что сделка является оспоримой ввиду отсутствия нотариального согласия супруги (т.3 л.д.146-155).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи