Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1756/2023[88-3862/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании хозпостройкой

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковыми требованиями, в последующем уточнив их, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании хозпостройкой - сарай литер Г1 по адресу "адрес" "адрес" "адрес", просила определить порядок пользования спорным сараем, предоставив его в пользование ФИО1, обязать освободить его и передать ключи от сарая.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 15/100 долей в указанном домовладении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Договора дарения, отчуждаемая доля дарения дает право на пользование соответствующими помещениями и местами общего пользования в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования.

От бывшего собственника ФИО4 истцу известно, что ранее собственником 0, 35 долей, в которые входил спорный сарай, являлся дедушка ФИО4 - ФИО9, после смерти которого в равных долях его долю приняли его жена ФИО10, сын Мельситов ФИО14 и дочь Мельситова (ФИО2) ФИО6 М.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 1989г. - сарай литер Г 1974 года постройки, находился в пользовании Мельситова ФИО14 под гараж своего автомобиля и хранения запасных частей для автомобиля и предметов для бытовых нужд. Ключи от сарая находились у ФИО11, после его смерти у наследника ФИО4 Н, а при оформлении сделки переданы ФИО1

На сегодняшний день ФИО2 без ведома и согласования с предыдущим владельцем и ФИО1 поменяла замок от дверей сарая.

Кроме того, при строительстве ванной комнаты (литер а5) ФИО12 вывел водопроводные шланги и изолированный провод из дома в сарай литер Г1 и в случае необходимости ФИО1 не сможет попасть в сарай из-за отсутствия доступа к ним.

Спорная хозпристройка вплотную примыкает к ванной комнате и спальне и имеет одну стену. Железные ворота гаража расположены на "адрес" и находятся в одном метре от окон жилого строения, что подтверждает пользование сараем литер Г1 ФИО11, а следовательно и право пользования им ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО13 по первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определения Советского районного суда республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2022 года, решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сарай литер Г1 остался в пользовании Мельситовой Марии и Мельситовой (ФИО2) ФИО6, который затем перешел в пользование Мельситовой (ФИО2) ФИО6 полностью после смерти матери. Учитывая эти основания суд правильно счел установленным, что между совладельцами был определен порядок пользования спорным сараем литер Г1, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова