Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1758/2023[88-2805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.Д. к Тишкину В.В, Лаврикову Л.С. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лаврикова Л.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Лаврикова Л.С. - Ермаковой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бойко С.Д. - Лещинской С.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко С.Д. обратилась в суд с иском к Тишкину В.В, Лаврикову Л.С. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N13, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Цветущий май", с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, погашении записи в ЕГРН, признании право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований Бойко С.Д. указала на то, что постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19 ноября 1992 года N 693 за СНТ "Цветущий май" закреплен в бессрочное пользование земельный участок общего назначения и членам указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение их садовые участки. В 2001 году она приобрела у Обидина Ю.П. садоводческий земельный участок N13, расположенный по адресу: "адрес", которому она выплатила денежные средства в сумме 6000 руб, в связи с чем, Обидин Ю.П, в виду утери свидетельства о праве собственности на земельный участок, передал ей садовую книжку на свое имя. Она официально включена в члены СНТ "Цветущий май", с 2001 года стала пользователем вышеуказанного земельного участка. 27 октября 2021 года дочь Обидина Ю.П. - Агаркова М.Ю. нотариально подтвердила, что ее отец действительно передал в пользование с последующим выкупом участок N 13 (4 сотки) в садоводстве "Цветущий май" Бойко С.Д. Председателем СНТ ей был передан земельной участок N 13, как члену садового товарищества, она ежегодно и своевременно оплачивает налоги, денежные средства за водоснабжение, содержит земельный участок в надлежащем состоянии. На данном участке N 13 у нее расположен движимый объект - сооружение из легких конструктивных материалов, где находится ее имущество. 5 октября 2021 года она обнаружила, что замок на входной калитке земельного участка N 13 заменен и не смогла попасть на участок. Лавриков Л.С, проживающий по соседству по адресу: "адрес" участок N 18, сказал ей, что он сменил замок, так как приобрел этот участок у Тишкина В.В. по договору купли-продажи от 4 августа 2021 года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, исковые требования Бойко С.Д. удовлетворены.

Суд признал незаконным договор купли-продажи от 4 августа 2021 года, заключенный между Тишкиным В.В. и Лавриковым Л.С, земельного участка N 13, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Цветущий май", с кадастровым номером N площадью 400 кв.м.

Погасил в ЕГРН запись о праве собственности за Лавриковым Л.С. на спорный земельный участок, признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Тишкина В.В, погасил в ЕГРН запись о праве собственности за Тишкиным В.В. на данный земельный участок, истребовал из чужого незаконного владения Лаврикова Л.С. земельный участок N 13, расположенный по адресу: "адрес", садовое товарищество "Цветущий май", с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, с передачей его Бойко С.Д.

Также суд признал право собственности за Бойко С.Д. на вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе Лавриковым Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бойко С.Д, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 218, 225, 234, 236, 301-304, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, и при установлении с одной стороны, совокупности таких обстоятельств относительно владения земельным участком истцом Бойко С.Д. и с другой стороны факта порочности сделки, на основании которой у Лаврикова Л.С. возникло и было зарегистрировано право на спорный земельный участок. Поскольку земельный участок был оформлен в собственность Тишкина В.В. в результате преступных действий (мошенничества), что установлено приговором суда, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2021 года является недействительным по признаку ничтожности, поскольку в момент его заключения продавец Тишкин В.В. не обладал правомочиями собственника, предоставляющими ему право на отчуждение указанного имущества Лаврикову Л.С, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности и истребовании земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврикова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.