Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-1764/2023[88-2939/2023]

N 88-2939/2023

N дела 2-1821/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0088-01-2022-003063-25

10 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Миллениум" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальным услугам и капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Миллениум" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальным услугам и капитальному ремонту.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Невинномысску Ставропольского края от 5 августа 2022 года исковые требования ТСЖ "Миллениум" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Миллениум" взыскано 23033 руб.: из них: 6621, 41 руб. задолженности по содержанию жилого помещения и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6090, 46 руб. за холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6843, 67 руб. за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3448, 45 руб. за капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Миллениум" взысканы судебные издержки в размере 3000 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, исходил из характера и сложности рассмотренного гражданского дела, размер взысканного ущерба, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя (составление искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебном заседании 29.08.2022), пришел к выводу, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ "Миллениум" судебных расходов по оплате услуг представителя с увеличением суммы до 7 000 рублей.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2023 года, примененное Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года отменить.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова