Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1766/2023[88-2818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022 по иску Хирной И. П. к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью члена семьи от коронавирусной инфекции, по кассационной жалобе Хирной И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хирная И.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просила обязать ответчика назначить и выплатить ей единовременные страховые выплаты в связи со смертью супруга Хирного Г.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. по Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; в размере 2 752 452 руб. по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ГУ - Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить Хирной И.П. 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Хирной И.П. об обязании Государственного учреждения - Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хирная И.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Хирным Г.В, с которым она совместно проживала до дня его смерти. Супруг истицы Хирный Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции. Во время инфицирования и на момент смерти Хирный Г.В. работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в РГБУЗ "РЦМК и СМП".

ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременных страховых выплат ответчик истице отказал, сославшись на то, что её супруг Хирный Г.В. заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с инфицированными сотрудниками РГБУЗ "РЦМК и СМП".

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хирный Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работал фельдшером по приему и передаче вызовов медицинскому персоналу для выезда и оказания скорой помощи больным с установленным диагнозом COVID-19, при подозрении на COVID-19, температурящим больным. Находился в тесном и многократном контакте с работниками выездных бригад после оказания медицинской помощи на дому пациентам с новой коронавирусной инфекцией, при подписании путевых листов при сдаче медицинского оборудования и передаче карт вызовов на рабочем месте с сотрудниками, возможно^ инфицированными COVID-19 в инкубационном периоде без клинических проявлений, в дальнейшем лабораторно подтвержденными.

Коронавирусная инфекция с летальным исходом у больного Хирного Г.В. является профессиональным заболеванием и возникла при выполнении должностных обязанностей фельдшера по приему и передаче вызовов РГБУЗ "РЦМК и СМП" в период пандемии новой коронавирусной инфекции, когда контактировал с инфицированными новой коронавирусной инфекцией сотрудниками.

Аналогичные выводы содержатся и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N врачебной комиссии по расследованию случая смерти медицинского работника.

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ "НИИ МТ" от ДД.ММ.ГГГГ N связь основного заболевания Хирного Г.В. с профессиональной деятельностью установлена.

Принимая во внимание изложенное, установив факт инфицирования Хирного Г.В. новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих трудовых обязанностей в результате контактирования с другими сотрудниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть супруга истицы Хирного Г.В. наступила вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право как супруга погибшего работника на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В связи с чем суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в пользу истицы Хирной И.П.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Удовлетворяя требования иска Хирной И.П. о взыскании в её пользу единовременной выплаты в размере 2 752 452 руб. по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", суд первой инстанции исходил из того, что указанная единовременная выплата имеет своей целью оказать материальную поддержку супругов и детей, потерявших членов семьи. Для членов семьи умерших от ковида медицинских работников не имеет никакого значения, каким образом и от кого заразились на работе их близкие - от пациентов напрямую или от пациентов, но через коллег. Данное обстоятельство не должно иметь правового значения для ответчика, обязанного назначить и произвести единовременную страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2 Указа N.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований иска об обязании ответчика назначить и выплатить Хирной И.П. единовременной страховой выплаты 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств связи заболевания Хирного Г.В. с работой с пациентами.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются случаи смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

К медицинским работникам, согласно пункта 1 Указа, отнесены врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работавшие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В этих случаях, согласно пункта 3 Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются: а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; б) родители (усыновители) медицинского работника; в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; е) подопечные медицинского работника.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая.

Таким образом, из Указа Президента РФ N 313 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения выгодоприобретателем дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

- умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

- умерший должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и/или пациентами с подозрениями на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами;

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- заболевание должно повлечь за собой смерть.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям медицинских работников на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313, в виде единовременной выплаты страхового возмещения в связи со смертью медицинского работника, производятся при условии осуществления медицинским работником трудовой деятельности непосредственно в контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо, с пациентами с подозрением на эту инфекцию. А также при условии инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы Хирной И.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Корниенко Г.Ф.