Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1773/2023[88-3046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Галины Викторовны к Кириленко Юрию Васильевичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Кириленко Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя Кириленко Г.В. - Колиниченко М.С, путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кириленко Ю.В. и его представителя Еременко М.С, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко Г.В. обратилась в суд с иском к Кириленко Ю.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Совместно нажитым в период брака между Кириленко Галиной Викторовной и Кириленко Юрием Васильевичем признано следующее имущество:

квартира общей площадью 48, 4 кв.м, кадастровый номер 26:12:012102:5677 по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Пирогова, д. 102. кв. 256; земельный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 98747-8, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15; жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15.

Произведен раздел совместного имущества супругов, выделено в собственность Кириленко Юрия Васильевича и Кириленко Галины Викторовны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру общей площадью 48.4 кв.м, кадастровый номер 26:12:012102:5677 расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Пирогова, д. 102. кв. 256, на земельный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116. площадью 98747-8. расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград. туп. 2-й Тутиновый, 15; на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15.

С Кириленко Галины Викторовны в пользу Кириленко Юрия Васильевича взыскана половина уплаченной за период с ноября 2018 года по май 2022 года за квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, дом 102. кв.256, по кредитному договору суммы в размере 152 019 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 133 496, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года в части признания совместно нажитого в период брака между Кириленко Галиной Викторовной и Кириленко Юрием Васильевичем имущества земельного участка с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 987+/-8, и жилого дома на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15, раздела совместного имущества супругов, выделении в собственность Кириленко Юрия Васильевича и Кириленко Галины Викторовны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 987+/-8, и жилого дома на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15 отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириленко Галины Викторовны к Кириленко Юрию Васильевичу о признание совместно нажитого в период брака между Кириленко Галиной Викторовной и Кириленко Юрием Васильевичем имущества земельного участка с кадастровым номером 126:08:041019:116, площадью 9S7+/-8, и жилого дома на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15, раздела совместного имущества супругов, выделении в собственность Кириленко Юрия Васильевича и Кириленко Галины Викторовны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на ильный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 987 -8. и жилого дома на земельном участке по адресу: 41 Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15 - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириленко Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2012 года между Кириленко (Волынцевой) Галиной Викторовной и Кириленко Юрием Васильевичем был заключен брак, который расторгнет 23 ноября 2018 года, что подтверждается решением мирового судьи от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23.11.2018.

От совместного брака имеются дети: Кириленко Арина Юрьевна, 05.04.2013, Кириленко Артем Юрьевич, 26.05.2015.

При заключении брака и в период совместного проживания между Кириленко Г.В. и Кириленко Ю.В. брачный договор не заключался.

В период брака Кириленко Г.В. и Кириленко Ю.В. была приобретена следующая недвижимость: однокомнатная квартира общей площадью 48.4 кв.м, по адресу: Ставропольский край. г.Ставрополь. ул.Пирогова, д. 102, кв. 256, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2013. Право собственности зарегистрировано 04.09.2013; земельный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 9S7+/-8 по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г.Светлоград, туп. 2-й Тутиновый. 15. Право собственности зарегистрировано за Кириленко Ю.В. 21.12.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013; квартира, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл. Выставочная, д. 48. кв. 23. Право общей долевой собственности зарегистрировано 25.03.2016 за Кириленко Галиной Викторовной, Кириленко Юрием Васильевичем. Кириленко Ариной Юрьевной. Кириленко Артемом Юрьевичем в размере 1/4 доли за каждым.

В период брака с 21.12.2013 по начало апреля 2016 год построен жилой дом на земельном участке по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Гутиновый. 15. Право собственности зарегистрировано 19.04.2016 за Кириленко Ю.В.

Судом первой инстанции также установлено, Кириленко Ю.В. ссылался на то, что денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома были подарены матерью Кириленко Ю.В. - Кириленко О.Д, в обоснование чего предоставлены: договор дарения денег от 21.12.2013, заключенный между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115 000 рублей, акт приема-передачи от 21.12.2013, составленный между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115 000, договор дарения денег от 12.01.2014, заключенный между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 30 000 рублей, договор дарения денег от 09.07.2014, заключенный между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4 500 000 рублей, акт приема-передачи от 09.07.2014, составленный между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4 500 000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Суд поручил производство экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Возможно ли установить время выполнения договоров дарения и актов передачи денежных средств Кириленко Ольгой Дмитриевной Кириленко Юрию Васильевичу в сумме 115000 руб. от 12.12.2013, в сумме 30000 руб. от 22.01.2014, в сумме 4 500 000 руб. от 09.07.2014? 2. Если да, то соответствует ли время выполнения договоров указанным в ним датам составления?

Согласно выводам заключения эксперта "Время выполнения следующих реквизитов:

-подписей от имени Кириленко О.Д. с расшифровками, расположенных в договоре дарения денег о 21.12.2013, заключенном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115 000 рублей; акте приема-передачи от 21.12.2013, составленном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115 000. договоре дарения денег от 09.07.2014, заключенном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4 500 000 рублей, акте приема-передачи от 09.07.2014. составленном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4 500 000 рублей;

-подписей от имени Кириленко Ю.В. с расшифровками, расположенных в договоре дарения денег о 21.12.2013, заключенном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115000 рублей; акте приема-передачи от 21.12.2013, составленном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 115000, договоре дарения денег от 09.07.2014, заключенном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4500000 рублей, акте приема-передачи от 09.07.2014, составленном между Кириленко О.Д. и Кириленко Ю.В. на сумму 4500000 рублей, не соответствуют указанным в документах датам их составления.

Временем выполнения вышеуказанных реквизитов является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, то есть период после июня 2021 г."

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения в период брака заявленного истцом имущества на основании возмездных сделок, признал общим имуществом супругов и произвел его раздел в соответствии с правилами, установленными статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 987+/-8, и жилого дома на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15 не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта, полученным в ходе апелляционного рассмотрения дела, N095/2022 от 30.11.2022, согласно выводам которого, исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени Кириленко О.Д, Кириленко Ю.В. в Договоре дарения от 21.12.2013 г, Акте приема-передачи от 21.12.2013 г. выполнены за сто шесть месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - ноябрь - декабрь 2013 года. Исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени Кириленко О.Д, Кириленко Ю.В. в Договоре дарения от 12.01.2014 г, Акте приема-передачи от 12.01.2014 г. выполнены за сто пять месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2013 года - январь 2014 года. Исследуемые участки рукописных записей и подписей от имени Кириленко О.Д, Кириленко Ю.В в Договоре дарения от 09.07.2014 г, Акте приема-передачи от 09.07.2014 - В выполнены за сто месяцев до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - июнь - июль 2014, в связи с чем, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:041019:116, площадью 98747-8, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15 приобретен, а жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, туп. 2-й Тутиновый, 15 построен за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от матери, следовательно, данное имущество является личной собственностью Кириленко Ю.В, не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление давности договора дарения от 21.12.2013 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 30.11.2022 N095/2022, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением N67/0-2 от 08.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указал, в чем заключается порочность экспертного заключения N67/05-2 от 08.04.2022, по какой причине оно не может быть оценено как доказательство и не привел мотивы, которые могли являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении повторной судебной экспертизы не были соблюдены, Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Признавая спорный земельный участок и жилой дом собственностью Кириленко Ю.В, суд апелляционной инстанции ссылался на договор дарения, заключенный между Кириленко Ю.В. и его матерью - Кириленко О.Д.

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установилтакие значимые обстоятельства по делу, как: источник денежных средств у Кириленко О.Д. на дату заключения договора дарения; обстоятельства передачи денежных средств Кириленко Ю.В.

Между тем, указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи