Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1781/2023[88-4994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цанаева Владимира Николаевича, Цанаевой Христины Дмитриевны к ООО "Ново Строй" о защите прав потребителей по спору об участии в долевом строительстве объекта, по кассационной жалобе Цанаева Владимира Николаевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цанаев В.Н, Цанаева Х.Д. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "НовоСтрой" о защите прав потребителей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года исковые требования Цанаева В.Н, Цанаевой Х.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НовоСтрой" в пользу Цанаева В.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 11.02.2020 N 55-274 за период с 31.03.2021 по 12.04.2022 в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании такой неустойки за указанный период времени в большем размере; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с ООО "НовоСтрой" в пользу Цанаевой Х.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 11.02.2020 N 55-274 за период с 31.03.2021 по 12.04.2022 в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании такой неустойки за указанный период времени в большем размере; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 263 464 рубля 03 копейки отказано.

Суд взыскал с ООО "НовоСтрой" в пользу Цанаева В.Н. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере - 40 000 рублей.

Суд отказал во взыскании с ООО "НовоСтрой" в пользу Цанаевой Х.Д. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с ООО "НовоСтрой" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цанаева В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2020 между ООО "НовоСтрой" (застройщик) и Цанаевой Х.Д, Цанаевым В.Н. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 55-274, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество - многоквартирный дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 69 "а", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать дольщикам находящийся в указанном объекте недвижимости объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером N 76, находящееся на 2 этаже в подъезде N 3, состоящее из трех комнат.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик принял на себя обязанность начать строительные работы 11.05.2017 и закончить их в первом квартале 2021 г. Объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам в соответствии с условиями договора в срок не более 2 месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

03.12.2020 между ООО "НовоСтрой" и Цанаевой Х.Д, Цанаевым В.Н. заключено соглашение о проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

05.03.2021 между ООО "НовоСтрой" и Цанаевой Х.Д, Цанаевым В.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве от 11.02.2020 N 55-274, которым в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 11.02.2020 N 55-274, внесено изменение: дата начала строительных работ 11.05.2017; дата окончания строительных работ: III квартал 2021 г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 27.07.2021.

Датой передачи объекта является 27.09.2021.

Обязательства Цанаевой Х.Д, Цанаева В.Н. о внесении оплаты в размере 3 950 000 рублей, предусмотренной п. 5 договора, исполнены в полном объеме.

В период времени с 19.02.2020 по 20.02.2020 истцам возвращены денежные средства в сумме 845 420 рублей, в связи с неверным расчетом стоимости квартиры, в том числе на счет Цанаевой Х.Д. сумма в размере 300 000 рублей, на счет Цанаева В.Н. сумма в размере 545 420 рублей.

Цена договора об участии в долевом строительстве от 11.02.2020 N 55-274 составила денежную сумму в размере 3 104 580 рублей.

Договор о долевом участии в строительстве от 11.02.2020 N 55-274 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2021, прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Ответчик обязательство по передаче истцам в установленный срок объект долевого участия не исполнил.

26.02.2021 ООО "НовоСтрой" направило в адрес Цанаевой Х.Д, Цанаева В.Н. уведомление N 55 о переносе срока сдачи готового объекта.

24.01.2022 ООО "НовоСтрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ги26310000-10-2019.

07.02.2022 Цанаевой Х.Д, Цанаевым В.Н. в адрес ответчика ООО "НовоСтрой" направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная без рассмотрения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора N 55-274 от 11.02.2020 застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Поданная истцами претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 12.04.2022, которая исходя из цены договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17% годовых составляет в общем размере 696 667 рублей 75 копеек. С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 140 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей. Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд пришел к выводу, что п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику с 31.03.2021 по 12.04.2022 в количестве 198 дней, а также применении при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 17% годовых. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период для начисления неустойки составляет с 28.09.2021 по 12.03.2022 года (с учетом обязательства по передачи квартиры по дополнительному соглашению 28.09.2021 года и фактической передачи квартиры 12.03.2022 года), ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6, 75% годовых, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, определенный апелляционной инстанцией, составил 231912, 13 рублей, а не 696667, 75 рублей, определенный судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для снижения размера взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 140000 рублей в пользу обоих истцов, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи