Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1861/2023[88-3609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзумановой Ирины Анатольевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Арзумановой Ирины Анатольевны - Евстафьева М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманова И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 730, 63 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2020 по 01.07.2021 в размере 113 100 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N

12.08.2019 между Арзумановой И.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

11.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден повреждения. Истец обратилась в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП "Харьковский". Согласно экспертному заключению N, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 800 734 руб.

Арзуманова И.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022, исковые требования Арзумановой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Арзумановой И.А. страховое возмещение в размере 302 730, 63 руб, неустойку за период с 07.10.2020 по 01.07.2021 в размере 113 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзумановой И.А. отказано.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу эксперта Миргородского Р.А. затраты на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2021 в части взысканной с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения и неустойки изменено.

Судом АО "СОГАЗ" в пользу Арзумановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 106 030, 29 руб, неустойка в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Арзумановой И.А. - Евстафьева М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 000 000 руб, страховая премия составила 113 100 рублей.

11.08.2020 в результате ДТП автомобиль Арзумановой И.А. получил повреждения.

26.08.2020 истец подала в АО "СОГАЗ" заявление о об указанном событии, имеющим признаки страхового случая.

АО "СОГАЗ" признал заявленный случай страховым, в результате которого наступила полная гибель автомобиля.

07.12.2020 ответчик направил Арзумановой И.А. письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка путем передачи транспортного средства страховщику или путем оставления транспортного средства в своем распоряжении.

30.06.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 496 795, 06 рублей на реквизиты выгодоприобретателя ПАО "Банк Уралсиб" в счет погашения кредита Арзумановой И.А.

13.07.2021 ответчик направил Арзумановой И.А. письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований выплаты неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арзумановой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10518 от 25.11.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив, что письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка направлено АО "СОГАЗ" истцу за пределами установленных договором страхования сроков, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 302 730, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, а годные остатки страхователь, оставил за собой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования.

С учетом того, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзумановой Ирины Анатольевны - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная