Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1868/2023[88-2944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Черчага С.В.

судей Росиной Е.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 по иску Усова Е. И. к ООО "Ростра-РД" о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, по кассационной жалобе Усова Е. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Усова Е.И. к ООО "Ростра-РД" о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении. Суд обязал ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГг, взыскал компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814 136, 05 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814 145, 15 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 405 462, 18 руб, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 25 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с работодателя компенсаций в порядке статьи 234 ТК РФ и за неиспользованные отпуска изменено, Взыскано с ответчика в пользу Усова Е.И. компенсация в порядке статьи 234 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 688 556 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 569 623, 60 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 857, 50 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Усов Е.И. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя ответчика ООО "Ростра-РД" - Смолякову С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор, судебные инстанции установив факт трудовых отношений между истцом Усовым Е.И. и работодателем в ООО "РОСТВЕРК-ЮГ" с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в должности бетонщик, факт реорганизации ООО "РОСТВЕРК-ЮГ" путем его присоединения к ООО "РОСТРА-РД" и перевода истца на работу в ООО "РОСТРА-РД", факт перевода истца на должность "электрогазосварщик" дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N- ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что об удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, поскольку ответчиком не было реализовано право истца уволиться по собственному желанию по поданным им дважды заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, а также истцу не предоставлены ежегодные отпуска согласно графикам в 2018, 2019, 2020 и в 2021гг, а также 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена истцу компенсация за неиспользованные трудовые отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, суд исходил из установленного факта нарушения работодателем права истца на получение в трехдневный срок трудовой книжки и документов связанных с его трудовой деятельностью (статья 62 ТК РФ), в с вязи чем истец с ДД.ММ.ГГГГг. не имел возможности трудоустроиться.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела расчётами компенсации суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы, заключение которой было использовано судебной коллегией при изменении решения суда в части размера взысканных работнику компенсаций.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при принятии апелляционного определения задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Противоречия в заключениях не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Исследуя самостоятельно заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного "АНО "ЦНИСЭ", об определении количества дней использованных отпусков истца в период работы у ответчика, об определении размер компенсации подлежащей выплате за неиспользованные отпуска и в порядке статьи 234 ТК РФ (вынужденный прогул), опросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта как достаточное основание для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Дав оценку лишь заключению эксперта, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, не оценивалось.

Возражения истца об ошибочности экспертного расчета компенсации ввиду использования неверных исходных данных, остались без должной оценки суда.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Учитывая вышеизложенное, при исчислении среднедневного заработка нужно зарплату за расчетный период разделить на количество дней, фактически отработанных за этот период, т.е. необходимо использовать количество фактически отработанных дней.

Вместе с тем ссогласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "АНО "ЦНИСЭ" при расчете среднедневного заработка экспертом была принята величина количества дней для расчета отпускных - 351, 6 дней, что не всегда соответствует фактически отработанным рабочим дням, и указанное количество используется только для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, и не может быть использовано для расчета компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ.

В данном же случае суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки возражений истца о существенных ошибках, допущенных экспертом при расчете компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ без расчета среднедневного заработка исходя из фактически отработанных дней.

Возражения истца о пороках экспертного исследования в указанной части отклонены судом общей фразой о том, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение ясно, полно, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ - 688 556 руб, и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ - 688 556 руб, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Росиной Е.А.

Корниенко Г.Ф.