Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1877/2023[88-4082/2023]

Дело N 88- 4082 /2023

N дела 2-386/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0124-01-2022-000473-67

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Малахова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Управление жилым фондом" к Малахову Александру Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Пятигорска, от 31.03.2022 исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилищным фондом" к Малахову Александру Ивановичу о взыскании задолженности - удовлетворены.

С Малахова А.И. в пользу ООО Управляющая компания "Управление жилищным фондом" взыскана задолженность за содержание мест общего пользования за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года в сумме 9 181, 08 рубль; задолженность по коммунальным услугам, потребляемым при содержании общего имущества (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в сумме 566, 13 рублей; пени ТО за период с 13.03.2019 по 14.07.2021 в сумме 803, 50 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426, 00 рублей.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 6 города Пятигорска от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаховым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено? что Малахов А.И. с 20.04.2015 является собственником нежилого помещения 65, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, д. 2, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и не оспаривается стороной ответчика.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "УЖФ", сведения о регистрации которого внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2014, лицензия N 026-000033 от 06.04.2015, на основании договора управления МКД N 63/У- 2 от 01.05.2015 года."

При этом, условия вышеуказанного договора управления никем не обжаловались, сам договор не оспорен; не признан недействительным или ничтожным - доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, договор управления МКД N 63/У-2 от 01.05.2015 - является действующим. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженному в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2018 был установлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а также размер платы за эти услуги (тариф) в сумме 32, 67 рубля на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Подробный расчет вышеуказанной суммы тарифа приводился в калькуляции (приложение N 7 к договору управления N 63/У-2 от 01.05.2015 года).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2019 был утвержден тариф с 01.05.2019 в размере 30, 29 рублей, который впоследствии был изменен протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2020 N 11 и с 01.05.2020 составил 26, 11 рублей за один квадратный метр.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию мест общего пользования, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), опубликованными в системе ГИС ЖКХ в сети Интернет, а также отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления за. 2019, 2020 и 2021 годы, которые также представлены стороной истца в материалы дела и опубликованы в системе ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г.Пятигорска Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова