Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1880/2023[88-3887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топуз Мустафа к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топуз М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 679 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки N с государственным регистрационным знаком N под управлением Бакиева А.У. и автомобиля истца марки N с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бакиев А.У, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Топух М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение его обращения было прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований Топуз М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Топуз М. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топуз М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 679 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топуз М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023, исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топуз М. неустойки и штрафа, путем указания размера взысканной неустойки - 250 000 руб, размер штрафа - 250 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топуз М, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от N проведенного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а потому страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение комплексной трасолого-автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказского экспертно-правового центра" N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Топуз М. и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ответчик до принятия решения о возвращении заявления с приложениями истцу принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно осуществлял выезды на осмотр, однако истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель указывал, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Данные обстоятельства имели юридическое значение на предмет наличия оснований для возложения на ответчика имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также взыскания морального вреда и судебных расходов.

Согласно материалам дела, 10.12.2018 Топуз М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав адрес нахождения транспортного средства г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 47 "б" (т. 1 л.д. 209).

10.12.2018 истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 12.12.2018 в 9-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 47 "б" (т.1 л.д. 155).

Истец транспортное средство не предоставил, о чем ООО "СибАссист" составлен акт от 12.12.2018 (т.1 л.д. 136)

13.12.2018 повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль 17.12.2018 в 14-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 47 "б" (т.1 л.д. 138).

Однако транспортное средство также не было предоставлено на осмотр (т.1 л.д. 139).

Таким образом, суду надлежало на основании представленных в дело доказательств дать оценку доводу ответчика о том, что истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Самостоятельно организовав без уведомления страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

Данные обстоятельства подлежали проверке, поскольку при установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставления без уважительных причин автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности организовать оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение, данные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений прав потребителя и отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате экспертиз, а также правильного иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022, судебная коллегия определила:"решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.04.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Топуз Мустафа к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу Топуз Мустафы (вид на жительство иностранного гражданина 82N0078137 выдан УФМС России по СК 19.08.2011) страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 679 руб, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить в части".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023, исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 в части указания размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топуз М. неустойки штрафа, с указанием размера взысканной неустойки - 250 000 руб, размер штрафа- 250 000 руб.

Таким образом апелляционным судом были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 1 сентября 2022 года об исправлении описки следует, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 повлекли за собой изменение содержания апелляционного определения в части результата рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, такой штраф не мог превышать 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2023), требования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учел.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 об исправлении описки) в части разрешения исковых требований Топуз М. к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 об исправлении описки) в части разрешения требований Топуз Мустафы к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная