Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1973/2023[88-4341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудановской Татьяны Петровны к Рудановскому Василию Михайловичу о признании права собственности на часть земельного участка, по кассационной жалобе Рудановской Татьяны Петровны на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудановская Т.П. обратилась в суд с иском к Рудановскому В.М. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:070246:17 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3 от точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 357 кв.м согласно схеме ООО "СтавропольНИИ гипрозем -Экспертиза".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 26:30:070246:24, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, площадью 163, 1 кв.м, 13/20 доли принадлежит на праве собственности Рудановской Т.П. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером 26:30:070246:17, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, согласно выписке из ЕГРН принадлежит Рудановскому В.М.

Между Рудановской Т.П. и Рудановским В.М. сложился порядок пользования земельным участком. Согласно схемы расположения объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070246:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, от точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 357 кв.м пользуется более 10 лет Рудановская Т.П.

Указанный земельный участок находится в собственности Рудановского В.М, чем нарушено право Рудановской Т.П. на земельный участок, которая также имеет право на часть земельного участка под долей своего жилого дома, однако, данное право не зарегистрировано.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рудановской Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудановской Т.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 87-с/22 от 15 июля 2022 года, исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу, и необходимости назначения повторной экспертизы.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи