Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1976/2023[88-4066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ессентуки о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил признать за ним право собственности на гараж N общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в гаражном комплексе города, местонахождение: комплекс автогаражей по "адрес", район "Олимпия", номер автостоянки 25.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 металлический гараж N по "адрес" "Олимпия" площадью 17, 4 кв.м, в гаражном кооперативе города. Земельный участок под данным гаражом принадлежал ФИО8 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под надземную автостоянку закрытого типа в гаражном кооперативе города". Металлический гараж он убрал и вместо него построил капитальный гараж площадью 23, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17, 4 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре СК. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка является: под надземную автостоянку закрытого типа для хранения и обслуживания транспортного средства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что строительство гаража осуществлялось на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства, истец законно приобрел право собственности на гараж, задолженности не имеет, построен за счет денежных средств истца, постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, гараж расположен в границах земельного участка, отведенного под строительство гаражей в гаражном комплексе города, истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения.

Отменяя решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 51, части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодека Российской Федерации, исходил из представленного стороной истца технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого строения выполненного в 2022 году АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Южный филиал АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Ессентукское отделение, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером квартала N по адресу: "адрес" "адрес" N, расположено отдельно стоящее, нежилое здание, предназначенное для стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств - гараж, состоящий из 1-го помещения. "адрес" исследуемого объекта составляет 23, 8 кв.м. Как верно установлено судом первой инстанции истец приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17, 4 кв.м.

Доказательств тому, что между истцом и администрацией г. Ессентуки достигнуто соглашение об увеличении площади данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, площадь возведенного ФИО9 объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) превышает площадь арендованного им земельного участка с кадастровым номером N на 6, 4 кв.м.

Поскольку возведенный истцом гараж расположен за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за ФИО9 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанный гараж общей площадью 23, 8 кв.м.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом Судебная коллегия отмечает, что, исходя из имеющегося в материалах дела технического плана здания, год завершения строительства 2022.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи