Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1980/2023[88-3167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бабушкиной Ж.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Бабушкиной Ж.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бабушкиной Ж.А, в котором просил расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бабушкиной Ж.А. задолженность по кредитному договору за период с 18 июня 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдал кредит Бабушкиной Ж.А. в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18 июня 2019 года по 26 апреля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бабушкиной Ж.А. Суд взыскал с Бабушкиной Ж.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 июня 2019 года по 26 апреля 2022 года (включительно) в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкиной Ж.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при сумме основного долга "данные изъяты" руб. сумма неустойки за просроченный основной долг "данные изъяты" руб. и неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерны и завышены. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб, а неустойка за просроченные проценты - до "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бабушкиной Ж.А. в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб, платежная дата - 17 число, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик/созаёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 июня 2019 года по 26 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты" руб.; просроченные проценты "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 г.Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г.Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 161, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и посчитал возможным, взыскать в пользу истца с Бабушкиной Ж.А. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 июня 2019 года по 26 апреля 2022 года (включительно) в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при имеющейся задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. и задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб, сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. и неустойки по процентам в размере "данные изъяты" руб. соответственно является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате кредита, который не оплачивался ответчиком на протяжении длительного времени.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойки являются чрезмерно завышенными. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.