Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1997/2023[88-3480/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузеевой Анны Владимировны к Мамонтовой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мамонтовой Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Мамонтову Н.В. и ее представителя Фишер С.Ф, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Гузеевой А.В, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузеева А.В. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Н.В. о признании ответчика утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем, в суд первой инстанции поступило заявление истицы Гузеевой А.В. об отказе от исковых требований в основной части материального иска ввиду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком после возбуждения гражданского дела. Просила возместить ей с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 50 000 рублей, почтовые расходы 504, 4 руб, государственной пошлины 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2022 года принят отказ истицы Гузеевой А.В. от исковых требований к ответчику Мамонтовой Н.В. (ввиду добровольного удовлетворения требований иска), производство по требованиям о признании утратившей право пользования, выселении, - прекращено. Этим же определением суда в пользу истицы Гузеевой А.В. с ответчика Мамонтовой Н.В. взысканы судебные расходы, с учетом определения суда от 29.06.2022 об исправлении описки, в размере 20 804, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года указанное определение суда отменено в части разрешения заявления Гузеевой А.В. к Мамонтовой Н.В. о взыскании судебных расходов, в отмененной части принято новое определение об удовлетворении заявления в части; взыскано в пользу Гузеевой А.В. с Мамонтовой Н.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. (услуги представителя в 1 инстанции), государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 504, 4 руб.

В кассационной жалобе Мамонтовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гузеева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Настоящее гражданское дело было возбуждено определением суда 03.03.2022. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент подачи иска и принятия его судом, ответчик Мамонтова Н.В. проживала в спорной квартире и выселилась из нее 13.05.2022, т.е, уже после возбуждения производства по данному делу.

В суд первой инстанции поступило заявление Гузеевой А.В. об отказе от исковых требований в основной части ввиду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, и взыскании судебных расходов в размере 50 804, 4 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022 г, акт N 1 от 27.03.2020 об оказании юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28 февраля 2022 года на сумму 50000 рублей, квитанция ЕЕ 035417914 КП от 28.02.2022 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания утратившей право пользования, выселении, пришел к выводу о том, что выезд Мамонтовой Н.В. из спорной квартиры является добровольным удовлетворением требований истца после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, при этом разрешив вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых условий к прекращению производства по делу, а также условий к возмещению судебных расходов со стороны ответчика, разрешив данный вопрос по существу с учетом требований разумности и справедливости, взыскав судебные расходы на представителя 20.000 рублей, а также почтовые расходы 504, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, которые подтверждены платежными документами.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о том, что она выселилась из квартиры не в связи с предъявлением иска, а по окончании срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, нельзя признать состоятельными, поскольку между Гузеевой А.В. и Мамонтовой Н.В. никаких договоров относительно указанного жилого помещения не заключалось, а с предыдущим собственником квартиры Шапарным А.А. договор найма жилого помещения был заключен только 01.02.2016 года сроком до 16 февраля 2017 года, при этом при продаже квартиры Гузеевой А.В. в договоре было указано о том, что данный объект на момент подписания договора купли-продажи в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан (п.3.7 Договора)

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 29.06.2022, (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Судья: