Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2039/2023[88-4223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому хозяйству "Роза" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО14 - ФИО15, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в последующем уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Роза", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 - лицом, являвшимся на тот период главой КФХ "Роза", был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям заключенного договора при положительном результате по делу о восстановлении прав КФХ "Роза" на земельные участки, КФХ "Роза" приняло на себя обязательство по выплате истцу стоимости земельного участка площадью в 20 000 км.м. от общей площади земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО14 - ФИО16, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, истцу, в счет оказания предоставленных им юридических услуг, передавалось право оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО14 - ФИО16 было подписано дополнительное соглашение, к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что указанные соглашения носят альтернативные обязательства, поскольку содержат в себе условия о выплате денежных средств, так и возможность выбора в качестве встречного предоставления передачу исполнителю предусмотренного договором имущества в счет оказанных им услуг, в случае невыполнения первоначального обязательства со стороны заказчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года за КФХ "Роза" признано право собственности на земельные участки, восстановление прав на которые, выступали предметом договора об оказании юридических услуг.

Исходя из изложенного, истец делает вывод, что принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора об оказании юридических услуг, он исполнил.

Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил - денежные средства не передал, а земельный участок, который выступает в качестве эквивалента исполнения обязательства заказчика перед истцом передал в собственность третьих лиц. Более того, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о защите своих прав и интересов.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом было заключено мировое соглашения с ФИО17 в связи с чем, производство по делу в части исковых требований ФИО18 к ФИО8 было прекращено, на основании определения суда от 4 апреля 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО18, с учетом ранее принято определения о прекращении производства по делу в части, в связи с утверждением мирового соглашения, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 9 ноября 2022 года гражданское дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы КФХ "Роза" и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанцией установлено и в материалах дела содержится ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы от КФХ "Роза" на решение суда от 12 июля 2022 года.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение соответствующих действий в случае принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда относится к полномочиям суда первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми по делу судебным актом и связаны с неверным толкованием норм процессуального права, в связи с этим отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи