Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2054/2023[88-3237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 550 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что страховщик другого участника столкновения направил информацию о причинении вреда при использовании другого транспортного средства, не указанного в договоре страхования. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 30 450 рублей, сумма необоснованно уменьшена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о довзыскании неустойки прекращено, так как он не признан потребителем финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 431 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные доказательства, обстоятельства урегулирования страхового события, факт признания страховщиком события страховым случаем, принимая во внимание размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, период просрочки его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 206 календарных дней, выплаченную страховщиком из этой суммы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 рублей, а также принцип полного возмещения ущерба и ходатайство ответчика о уменьшении размера, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части на сумму 50 000 рублей, а также производных его требований о взыскании судебных расходов исходя от объема удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7